De acordo com a ciência, Deus não existe

A ideia de um poder superior ou divindade existe há séculos, mas de acordo com a ciência, Deus não existe . Esta revisão explorará as evidências científicas por trás dessa afirmação.

Evidência científica

Não há evidências científicas que sugiram a existência de um poder superior. Na verdade, o leis da natureza são consistentes com a ideia de que o universo é autocontido e que nenhuma força externa é necessária para explicar sua existência.

Além disso, o leis da física são bem compreendidos e podem ser usados ​​para explicar o comportamento do universo sem a necessidade de uma divindade.

teoria evolutiva

A teoria da evolução é outra evidência que sugere Deus não existe . Essa teoria explica como a vida na Terra evoluiu ao longo do tempo sem a necessidade de um poder ou divindade superior.

A evidência da evolução é esmagadora e é apoiada por uma ampla gama de disciplinas científicas, incluindo genética, paleontologia e biologia.

Conclusão

As evidências científicas sugerem que Deus não existe . As leis da natureza e a teoria da evolução fornecem fortes evidências de que não há poder ou divindade superior.

No debate sobre a existência de Deus, temos os teístas de um lado, ateus de outro, e, no meio, a ciência. Os ateus afirmam que há provas científicas de que Deus não é real. Os teístas, por outro lado, insistem que a ciência, de fato, tem sido incapaz de provar que Deus não existe. De acordo com os ateus, entretanto, esta posição depende de uma compreensão equivocada da natureza da ciência e de como a ciência opera. Portanto, é possível dizer que, cientificamente, Deus não existe – assim como a ciência desconsidera a existência de uma miríade de outros supostos seres.

O que a ciência pode e não pode provar

Para entender por que 'Deus não existe' é uma afirmação científica legítima, é importante entender o que a afirmação significa no contexto da ciência. Quando os cientistas dizem 'Deus não existe', eles querem dizer algo semelhante a quando dizem 'o éter não existe', 'poderes psíquicos não existem' ou 'a vida na lua não existe'.

Todas essas declarações são abreviações para uma explicação mais elaborada e técnica, que é que essa suposta entidade (ou Deus) não tem lugar em nenhuma equação científica, não desempenha nenhum papel em nenhuma explicação científica, não pode ser usada para prever nenhum evento, não descreve qualquer coisa ou força que já tenha sido detectada, e não há modelos do universo em que sua presença seja necessária, produtiva ou útil.

O que deveria ser mais óbvio sobre a afirmação mais tecnicamente precisa é que ela não é absoluta. Não nega para sempre qualquer existência possível da entidade ou força em questão; em vez disso, é uma declaração provisória negando a existência de qualquer relevância ou realidade para a entidade ou força com base no que nósatualmentesaber. Os teístas religiosos podem ser rápidos em aproveitar isso e insistir que isso demonstra que a ciência não pode 'provar' que Deus existe.nãoexistem, mas isso requer um padrão muito rígido para o que significa 'provar' algo cientificamente .

Provas Científicas Contra Deus

Em 'God: The Failed Hypothesis—How Science Shows That God Does Not Exist', Victor J. Stenger oferece este argumento científico contra a existência de Deus:

1. Crie uma hipótese de um Deus que desempenha um papel importante no universo.
2. Suponha que Deus tenha atributos específicos que devem fornecer evidências objetivas de sua existência.
3. Procure essas evidências com a mente aberta.
4. Se tal evidência for encontrada, conclua que Deus pode existir.
5. Se tal evidência objetiva não for encontrada, conclua sem sombra de dúvida que um Deus com essas propriedades não existe.

É basicamente assim que a ciência refutaria a existência de qualquer suposta entidade. Se Deus existisse, deveria haver evidências concretas de Sua existência - não fé, mas evidências tangíveis, mensuráveis ​​e consistentes que podem ser previstas e testadas usando o método científico. Se falharmos em encontrar essa evidência, então Deus não pode existir conforme definido.

Certeza e dúvida na ciência

Claro, nada na ciência é provado ou refutado além de qualquer sombra de qualquer dúvida possível. Na ciência, tudo é provisório. Ser provisório não é uma fraqueza ou um sinal de que uma conclusão é fraca. Ser provisório é uma tática inteligente e pragmática porque nunca podemos ter certeza do que encontraremos quando virarmos a próxima esquina. Essa falta de certeza absoluta é uma janela pela qual muitos teístas religiosos tentam escapar de seu deus, mas essa não é uma jogada válida.

Em teoria, pode ser possível que algum dia encontremos novas informações que nos levem a explorar ainda mais a hipótese de Deus. Se as evidências descritas no argumento acima fossem encontradas, por exemplo, isso justificaria uma crença racional na existência do tipo de deus em questão. Não provaria a existência de tal deus além de qualquer dúvida, porque a crença ainda teria que ser provisória.

Também pode ser possível que o mesmo seja verdade para um número infinito de outros seres hipotéticos e forças sobrenaturais. Zeus ou Odin, cristão ou hindu — todas as possibilidades de um Deus ou deuses estão sendo exploradas.

O que significa 'Existir'?

Finalmente, para que uma proposição como 'Deus existe' tenha significado para a ciência, precisamos definir o que significa 'existência' neste caso. Quando se trata de Deus ou de uma série de deuses, sua existência depende da evidência de que eles tiveram ou continuam a ter um impacto no universo. Para provar o impacto no universo, deve haver eventos mensuráveis ​​e testáveis ​​que possam ser melhor ou apenas explicados por qualquer que seja esse 'Deus' que estamos hipotetizando. Os crentes devem ser capazes de apresentar um modelo do universo no qual algum deus é 'necessário, produtivo ou útil'.

Este não é obviamente o caso. Muitos crentes trabalham duro tentando encontrar uma maneira de introduzir seu deus nas explicações científicas, mas nenhum conseguiu. Nenhum crente foi capaz de demonstrar, ou mesmo sugerir fortemente, que existem quaisquer eventos no universo que requeiram um ser sobrenatural para explicar.

Em vez disso, essas tentativas constantemente fracassadas acabam reforçando a impressão de que não há 'lá' lá - nada para os 'deuses' fazerem, nenhum papel para eles desempenharem e nenhuma razão para pensar duas vezes sobre eles.

Até agora, todos os que tentaram provar cientificamente que Deus existe falharam. Embora seja tecnicamente verdade que isso não significa que ninguém nuncavaisucesso, também é verdade que em todas as outras situações em que tais falhas são tão consistentes, não reconhecemos razões racionais ou mesmo sérias para nos preocuparmos em acreditar.