Deus e a priori vs. a posteriori: tipos de conhecimento

O conhecimento é um aspecto fundamental da vida, e existem dois tipos principais: primeiro e a posteriori . O conhecimento a priori é o conhecimento independente da experiência e conhecido como verdadeiro sem qualquer prova. Este tipo de conhecimento é muitas vezes atribuído a Deus e é muitas vezes referido como conhecimento “inato” ou “auto-evidente”. Por outro lado, o conhecimento a posteriori é o conhecimento que se baseia na experiência e deve ser comprovado antes de ser aceito como verdadeiro.

Conhecimento a priori

O conhecimento a priori é o conhecimento conhecido como verdadeiro sem qualquer prova. Este tipo de conhecimento é frequentemente atribuído a Deus e muitas vezes referido como conhecimento “inato” ou “auto-evidente”. Exemplos de conhecimento a priori incluem as leis da lógica, verdades matemáticas e princípios morais.

Conhecimento a posteriori

O conhecimento a posteriori é o conhecimento que se baseia na experiência e deve ser comprovado antes de ser aceito como verdadeiro. Exemplos de conhecimento a posteriori incluem fatos científicos, eventos históricos e observações empíricas. Este tipo de conhecimento é muitas vezes referido como conhecimento “empírico” ou “experiencial”.

Em conclusão, o conhecimento pode ser dividido em duas categorias principais: a priori e a posteriori. O conhecimento a priori é frequentemente atribuído a Deus e é conhecido como verdadeiro sem qualquer prova, enquanto o conhecimento a posteriori é baseado na experiência e deve ser provado antes de ser aceito como verdadeiro.

A fraseprimeiroé um termo latino que significa literalmente antes (do fato). Quando usado em referência a questões de conhecimento, significa um tipo de conhecimento derivado sem experiência ou observação. Muitos consideram as verdades matemáticas comoprimeiro, porque são verdadeiros independentemente do experimento ou observação e podem ser comprovados como verdadeiros sem referência à experimentação ou observação.

Por exemplo, 2 + 2 = 4 é uma declaração que pode ser conhecidaprimeiro.

Quando usado em referência a argumentos, significa um argumento que argumenta apenas a partir de princípios gerais e por meio de inferências lógicas.

O termoa posterioriliteralmente significa depois (do fato). Quando usado em referência a questões de conhecimento, significa um tipo de conhecimento derivado da experiência ou observação. Hoje, o termo empírico geralmente substituiu isso. Muitos empiristas, como Locke e Hume, argumentaram que todo conhecimento é essencialmentea posteriorie essaprimeiro conhecimento não é possível.

A distinção entreprimeiroea posterioriestá intimamente relacionado com as distinções entreanalítico/sintéticoe necessário/contingente .

Conhecimento a priori de Deus?

Alguns argumentaram que a própria ideia de um 'deus' é um conceito 'a priori' porque a maioria das pessoas pelo menos não teve nenhuma experiência direta com nenhum deus (alguns afirmam ter, mas essas afirmações não podem ser testadas). Ter desenvolvido tal conceito dessa maneira significa que deve haver algo por trás do conceito e, portanto, Deus deve existir.

Contra isso, ateus muitas vezes argumentam que os chamados 'conceitos a priori' são pouco mais do que afirmações infundadas - e apenas afirmar que algo existe não significa que exista. Se alguém se sente generoso, o conceito pode ser classificado como ficção. Afinal, temos muitos conceitos de criaturas míticas como dragões sem realmente encontrar um. Isso significa que os dragões devem existir? Claro que não.

O ser humano é criativo e inventivo. Os humanos criaram todo tipo de ideias fantásticas, conceitos, criaturas, seres, etc. O simples fato de um ser humano ser capaz de imaginar algo não justifica que alguém conclua que essa 'coisa' também deve existir lá fora no mundo, independentemente de imaginação humana.

A Priori Prova de Deus?

Provas lógicas e evidenciais da existência de deuses esbarram em muitos problemas. Uma maneira que algunsapologistastentou evitar esses problemas é construir uma prova que não dependa de nenhuma evidência. Conhecidos como provas ontológicas de Deus, esses argumentos pretendem demonstrar que existe algum tipo de 'deus' baseado inteiramente emprimeiroprincípios ou conceitos.

Tais argumentos têm uma série de seus próprios problemas, e o menor deles é que eles parecem estar tentando definir a existência de 'Deus'. Se isso fosse possível, então qualquer coisa que pudéssemos imaginar existiria instantaneamente simplesmente porque desejávamos que assim fosse e éramos capazes de usar palavras bonitas. Essa não é uma teologia que pode ser levada muito a sério, e é provavelmente por isso que normalmente é encontrada apenas nas torres de marfim dos teólogos e ignorada pelo crente comum.

Um conhecimento a posteriori de Deus?

Se é impossível estabelecer o conhecimento de quaisquer deuses independentemente da experiência, ainda não é possível fazê-lo com a experiência - para citar as experiências das pessoas de uma demonstração quea posterioriconhecimento de um deus é possível? Talvez, mas isso exigiria ser capaz de demonstrar que o que as pessoas em questão experimentaram era um deus (ou era o deus particular que eles afirmam ter sido).

Para fazer isso, as pessoas em questão teriam que ser capazes de demonstrar uma capacidade de distinguir entre o que quer que seja um ' Deus ' é e qualquer outra coisa que possa parecer um deus, mas não é. Por exemplo, se um investigador alegar que uma vítima de ataque de animal foi atacada por um cachorro e não por um lobo, ele precisa ser capaz de demonstrar que possui as habilidades e os conhecimentos necessários para distinguir entre os dois e, em seguida, fornecer as evidências que usaram para chegar a essa conclusão.

Pelo menos, se você fosse o dono do cachorro que está sendo acusado, faria isso para contestar a conclusão, certo? E se eles não pudessem fornecer tudo isso, você não gostaria que seu cachorro fosse declarado inocente do ataque? Essa é a abordagem mais razoável e racional para tal situação, e a alegação de que alguém experimentou algum tipo de deus não merece nada menos, com certeza.