Mentir é justificável?

A mentira é um dos temas mais polêmicos do mundo. É uma questão complexa que tem sido debatida há séculos, e não há uma resposta clara sobre se isso é ou não justificado. A verdade é que mentir pode ser benéfico ou prejudicial, dependendo das circunstâncias.

Benefícios da Mentira

Em alguns casos, mentir pode ser benéfico. Por exemplo, se alguém está em perigo e precisa ser protegido, mentir pode ser a melhor maneira de mantê-lo seguro. Além disso, mentir pode ser usado para evitar ferir os sentimentos de alguém ou para evitar que um conflito se agrave.

Desvantagens de Mentir

No entanto, mentir também pode ter consequências graves. Mentir pode prejudicar relacionamentos, criar desconfiança e levar a sentimentos de culpa e vergonha. Além disso, mentir pode levar a repercussões legais se a mentira for descoberta.

Conclusão

Concluindo, mentir pode ser tanto benéfico quanto prejudicial, dependendo das circunstâncias. É importante considerar as possíveis consequências antes de decidir se deve ou não mentir. Em última análise, cabe ao indivíduo decidir se a mentira é justificada ou não.

Em católico ensinamento moral, mentir é a tentativa deliberada de enganar alguém contando uma inverdade. Algumas das passagens mais fortes do Catecismo da Igreja Católica dizem respeito à mentira e ao dano que é causado pelo engano.

No entanto, a maioria dos católicos, como todo mundo, rotineiramente se envolve em “mentirinhas inocentes” (“Esta refeição está deliciosa!”) Ao vivo e a Centro de Progresso Médico , surgiu um debate entre os fiéis católicos sobre se a mentira é justificada por uma boa causa.

Então, o que a Igreja Católica ensina sobre mentir e por quê?

Mentir no Catecismo da Igreja Católica

Quando se trata de mentir, o Catecismo da Igreja Católica não mede palavras – e nem, como mostra o Catecismo, Cristo fez:

“A mentira consiste em falar uma falsidade com a intenção de enganar.” O Senhor denuncia a mentira como obra do diabo: “Vós tendes por pai o diabo, (…) não há verdade nele. Quando ele mente, ele fala de acordo com sua própria natureza, pois ele é um mentiroso e o pai da mentira” [ parágrafo 2482 ].

Por que mentir é “obra do diabo”? Porque é, de fato, a primeira ação que o diabo tomou contra Adão e Eva no Jardim do Éden - a ação que os convenceu a comer do fruto da Árvore do Conhecimento do Bem e do Mal, afastando-os assim da verdade e do Senhor:

Mentir é a ofensa mais direta contra a verdade. Mentir é falar ou agir contra a verdade para induzir alguém ao erro. Ao ferir a relação do homem com a verdade e com o próximo, a mentira ofende a relação fundamental do homem e de sua palavra com o Senhor [ parágrafo 2483 ].

Mentir, diz o Catecismo, é sempre errado. Não existem “mentiras boas” que sejam fundamentalmente diferentes das “mentiras ruins”; todas as mentiras compartilham a mesma natureza - levar a pessoa a quem a mentira está sendo contada para longe da verdade.

Por sua própria natureza, a mentira deve ser condenada. É uma profanação do discurso, enquanto o propósito do discurso é comunicar a verdade conhecida aos outros. A intenção deliberada de induzir o próximo ao erro, dizendo coisas contrárias à verdade, constitui uma falha na justiça e na caridade [ parágrafo 2485 ].

Que tal mentir por uma boa causa?

E se, no entanto, a pessoa com quem você está interagindo já tiver cometido um erro e você estiver tentando expor esse erro? É moralmente justificável “fazer o jogo”, mentir para que a outra pessoa se incrimine? Em outras palavras, você pode mentir em uma boa causa?

Essas são as questões morais com as quais nos deparamos quando consideramos coisas como as operações policiais nas quais representantes da Live Action e do Center for Medical Progress fingiram ser algo diferente do que realmente eram. As questões morais são obscurecidas pelo fato de que a Planned Parenthood, o alvo das operações policiais, é o maior fornecedor de abortos nos Estados Unidos, e por isso é natural enquadrar o dilema moral desta maneira: o que é pior, o aborto ou a mentira? Se mentir pode ajudar a descobrir maneiras pelas quais a Planned Parenthood está violando a lei, e isso ajuda a acabar com o financiamento federal para a Planned Parenthood e reduz os abortos, isso não significa que o engano é uma coisa boa, pelo menos nesses casos?

Em uma palavra: Não. A ação pecaminosa por parte dos outros nunca justifica nosso envolvimento com o pecado. Podemos entender isso mais facilmente quando estamos falando sobre o mesmo tipo de pecado; todo pai teve que explicar a seu filho por que 'Mas Johnny fez isso primeiro!' não é desculpa para mau comportamento. O problema surge quando os comportamentos pecaminosos parecem ter pesos diferentes: neste caso, a morte deliberada de uma vida ainda não nascidacontracontando uma mentira na esperança de salvar vidas não nascidas.

Mas se, como nos diz Cristo, o diabo é “o pai da mentira”, quem é o pai do aborto? Ainda é o mesmo diabo. E o diabo não se importa se você pecar com a melhor das intenções; tudo com o que ele se importa é tentar fazer você pecar.

É por isso que, como o Beato John Henry Newman escreveu uma vez (emDificuldades anglicanas), a Igreja

sustenta que seria melhor que o sol e a lua caíssem do céu, que a terra falhasse e que todos os muitos milhões que estão sobre ela morressem de fome na mais extrema agonia, no que diz respeito à aflição temporal, do que aquela alma, Não direi, deve ser perdido, mas deve cometer um único pecado venial,deve dizer uma mentira intencional, embora não tenha prejudicado ninguém ... [ênfase minha]

Existe tal coisa como engano justificado?

Mas e se a “inverdade deliberada” não apenas não prejudicar ninguém, mas puder salvar vidas? Em primeiro lugar, devemos recordar as palavras do Catecismo: “A mentira, ao prejudicar a relação do homem com a verdade e com o próximo, ofende a relação fundamental do homem e da sua palavra para com o Senhor”. Em outras palavras, toda “inverdade deliberada”fazprejudicar alguém - isso prejudica você e a pessoa para quem você está mentindo.

Vamos deixar isso de lado por um momento e considerar se pode haver uma diferença entre mentirper se– aquilo que é condenado pelo Catecismo – e algo que poderíamos chamar de “engano justificado”. Há um princípio da teologia moral católica que pode ser encontrado no final de parágrafo 2489 do Catecismo da Igreja Católica , que tem sido citado repetidamente por aqueles que desejam construir um caso de “engano justificado”:

Ninguém é obrigado a revelar a verdade a quem não tem o direito de conhecê-la.

Existem dois problemas em usar esse princípio para construir um caso de “engano justificado”. A primeira é óbvia: como podemos passar de “Ninguém é obrigado a revelar a verdade” (ou seja, você pode esconder uma verdade de alguém, se ele não tem o direito de sabê-la) para a afirmação de que você pode enganar abertamente ( isto é, fazer declarações conscientemente falsas) a tal pessoa?

A resposta simples é: não podemos. Existe uma diferença fundamental entre ficar calado sobre algo que sabemos ser verdade e dizer a alguém que o oposto é, de fato, verdadeiro.

Mas, mais uma vez, e as situações em que estamos lidando com alguém que já cometeu um erro? Se nosso engano simplesmente levar essa pessoa a dizer o que ela teria dito de qualquer maneira, como isso pode estar errado? Por exemplo, a suposição não declarada (e às vezes até declarada) em relação às operações contra a Planned Parenthood é que os funcionários da Planned Parenthood capturados em vídeo apoiaram atividades ilegais antes de terem a oportunidade de fazê-lo.

E isso provavelmente é verdade. Mas, no final, isso não importa do ponto de vista da teologia moral católica.

O fato de um homem trair rotineiramente sua esposa não removeria minha culpa se eu o apresentasse a uma mulher que pensei que satisfaria suas paixões. Em outras palavras, posso levar alguém a cometer um erro em uma instância particular, mesmo que essa pessoa habitualmente se envolva no mesmo erro sem minha orientação. Por que? Porque toda decisão moral é um novo ato moral. Isso é o que significa ter livre arbítrio - tanto da parte dele quanto da minha.

O que o “direito de saber a verdade” realmente significa

O segundo problema com a construção de um argumento para o engano justificado com base no princípio de que “ninguém é obrigado a revelar a verdade a alguém que não tem o direito de conhecê-la” é que o princípio se refere a uma situação muito específica – a saber, o pecado de depreciação e a causa do escândalo. Detração, como parágrafo 2477 das notas do Catecismo, é quando alguém, “sem razão objetivamente válida, revela as faltas e falhas de outrem a pessoas que não as conheciam”.

Parágrafos 2488 e 2489 , que culminam no princípio de que “Ninguém é obrigado a revelar a verdade a quem não tem o direito de conhecê-la”, são claramente uma discussão de detração. Eles usam a linguagem tradicional encontrada em tais discussões e oferecem uma única citação - para passagens em Sirach e Provérbios que se referem a revelar “segredos” a outros – que são passagens clássicas usadas em discussões sobre difamação.

Aqui estão os dois parágrafos na íntegra:

O direito à comunicação da verdade não é incondicional. Cada um deve conformar a sua vida ao preceito evangélico do amor fraterno. Isso nos obriga em situações concretas a julgar se é oportuno ou não revelar a verdade a quem a pede. [ parágrafo 2488 ]

A caridade e o respeito pela verdade devem ditar a resposta a cada pedido de informação ou comunicação. O bem e a segurança dos outros, o respeito pela privacidade e o bem comum são motivos suficientes para guardar silêncio sobre o que não deve ser conhecido ou para usar uma linguagem discreta. O dever de evitar o escândalo muitas vezes exige discrição estrita. Ninguém é obrigado a revelar a verdade a quem não tem o direito de conhecê-la. [ parágrafo 2489 ]

Visto no contexto, em vez de arrancado dele, “Ninguém é obrigado a revelar a verdade a alguém que não tem o direito de conhecê-la” claramente não pode apoiar a ideia de “engano justificado”. O que está em discussão nos parágrafos 2.488 e 2.489 é se tenho o direito de revelar os pecados de outra pessoa a uma terceira pessoa que não tem direito a essa verdade específica.

Para dar um exemplo concreto, se eu tiver um colega de trabalho que eu sei que é adúltero, e alguém não afetado de alguma forma por seu adultério vem até mim e pergunta: “É verdade que John é um adúltero?” Não sou obrigado a revelar a verdade a essa pessoa. De fato, a fim de evitar a difamação — que, lembre-se, é “revelar as faltas e falhas de outra pessoa a pessoas que não as conheciam” — eunão poderevelar a verdade a terceiros.

Então o que eu posso fazer? De acordo com a teologia moral católica sobre a detração, tenho várias opções: posso ficar calado quando me fazem a pergunta; posso mudar de assunto; Posso me desculpar da conversa. O que não posso fazer, em hipótese alguma, porém, é mentir e dizer: “João certamente não é um adúltero”.

Se não nos é permitido afirmar uma inverdade para evitar a difamação – a única circunstância realmente coberta pelo princípio “Ninguém é obrigado a revelar a verdade a quem não tem o direito de conhecê-la” – como pode afirmar uma inverdade em outras circunstâncias pode ser justificado por esse princípio?

Os fins não justificam os meios

No final, a teologia moral da Igreja Católica sobre a mentira se resume à primeira das regras morais que, segundo o Catecismo da Igreja Católica, “se aplicam em todos os casos” ( parágrafo 1789 ): “Nunca se pode fazer o mal para que dele resulte o bem” (cf. Romanos 3:8 ).

O problema no mundo moderno é que pensamos em termos de bons fins (“resultados”) e ignoramos a moralidade dos meios pelos quais tentamos chegar a esses fins. Como diz São Tomás de Aquino, o homem sempre busca o Bem, mesmo quando está pecando; mas o fato de buscarmos o Bem não justifica o pecado.