Existe Prova do Criacionismo?

O debate entre o Criacionismo e a Evolução tem durado séculos, e ainda não está claro qual é a teoria correta. Mas há alguma prova do criacionismo?

O que é criacionismo?

O criacionismo é a crença de que o universo e toda a vida na Terra foram criados por um ser divino. Baseia-se na Bíblia e em outros textos religiosos, e muitas vezes é visto como um desafio à teoria científica da evolução.

Evidências do Criacionismo

Há alguma evidência que apóia o criacionismo. Por exemplo, alguns cientistas argumentaram que a complexidade da vida na Terra não poderia ter sido criada por acaso. Além disso, alguns textos religiosos, como a Bíblia, fornecem evidências de um criador divino.

Conclusão

Em última análise, se o criacionismo é verdadeiro ou não, é uma questão de fé. Embora haja algumas evidências que apoiem a teoria, cabe a cada indivíduo decidir no que acredita.

Existe evidência que apoie a 'teoria' do criacionismo (fundamentalista)? Como a teoria da criação, em geral, não tem limites específicos, praticamente qualquer coisa pode ser considerada 'evidência' a favor ou contra ela. Uma teoria científica legítima deve fazer previsões específicas e testáveis ​​e ser falsificável de maneiras específicas e previsíveis. A evolução preenche essas duas condições e muito mais, mas os criacionistas são incapazes ou não querem fazer com que sua teoria as cumpra.

Deus das lacunas 'evidência' para o criacionismo

A maioria das evidências dos criacionistas é da natureza do deus das lacunas, o que significa que os criacionistas tentam abrir buracos na ciência e depois enfiar seu Deus neles. Este é essencialmente um argumento da ignorância: 'Como não sabemos como isso aconteceu, deve significar que Deus o fez.' Há e provavelmente sempre haverá lacunas em nosso conhecimento em todos os campos científicos, incluindo, é claro, biologia eteoria evolutiva. Portanto, há muitas lacunas para os criacionistas usarem em seus argumentos – mas isso não é de forma alguma uma objeção científica legítima.

A ignorância nunca é um argumento e não pode ser considerada evidência em nenhum sentido significativo. O simples fato de não podermos explicar algo não é uma justificativa válida para confiar em outra coisa, ainda mais misteriosa, como uma 'explicação'. Tal tática também é arriscada aqui porque, à medida que a ciência progride, as 'lacunas' na explicação científica ficam menores. O teísta que usa isso para racionalizar suas crenças pode descobrir que, em algum momento, simplesmente não há mais espaço suficiente para seu deus.

Esse 'deus das lacunas' às vezes também é chamado deus ex machina ('deus fora da máquina'), um termo usado no drama clássico e no teatro. Em uma peça, quando a trama atinge algum ponto importante em que o autor não consegue encontrar uma resolução natural, um aparato mecanicista abaixa um deus no palco para uma resolução sobrenatural. Isso é visto como uma trapaça ou artifício do autor que está preso devido à sua falta de imaginação ou previsão.

Complexidade e design como evidência para o criacionismo

Existem também algumas formas positivas de evidências/argumentos citados pelos criacionistas. Dois atualmente populares são 'Design Inteligente' e 'Complexidade Irredutível'. Ambos se concentram na aparente complexidade dos aspectos da natureza, insistindo que tal complexidade só poderia surgir por meio da ação sobrenatural. Ambos também equivalem a pouco mais do que uma reafirmação do argumento de Deus das lacunas.

A complexidade irredutível é a alegação de que alguma estrutura ou sistema biológico básico é tão complexo que não é possível que tenha se desenvolvido por meio de processos naturais; portanto, deve ser o produto de algum tipo de 'criação especial'. Essa posição é falha de várias maneiras, sendo que a menor delas é que os proponentes não podem provar que alguma estrutura ou sistema não poderia ter surgido naturalmente – e provar que algo é impossível é mais difícil do que provar que é possível. Os defensores da complexidade irredutível estão essencialmente argumentando a partir da ignorância: 'Não consigo entender como essas coisas podem surgir de processos naturais, portanto não devem ter surgido.'

O Design Inteligente geralmente é baseado em argumentos de complexidade irredutível, mas também em outros argumentos, todos igualmente falhos: a alegação é feita de que algum sistema não poderia ter surgido naturalmente (não apenas biológico, mas também físico - como talvez a estrutura básica do próprio universo) e, portanto, deve ter sido projetado por algum Projetista.

Em geral, esses argumentos não são particularmente significativos aqui, pois nenhum deles apóia exclusivamente o criacionismo fundamentalista. Mesmo que você aceitasse ambos os conceitos, ainda poderia argumentar que a divindade de sua escolha estava guiando a evolução de tal forma que as características que vemos surgiram. Portanto, mesmo que suas falhas sejam ignoradas, esses argumentos podem, na melhor das hipóteses, ser considerados evidências de um criacionismo geral em oposição ao criacionismo bíblico e, portanto, não fazem nada para aliviar a tensão entre este último e a evolução.

Evidências ridículas para o criacionismo

Por pior que a 'evidência' acima possa ser, ela representa o melhor que os criacionistas têm sido capazes de oferecer. De fato, existem tipos muito piores de evidências que às vezes vemos os criacionistas oferecerem - evidências que são tão absurdas que quase não podem ser mencionadas ou comprovadamente falsas. Isso inclui alegações como a de que a arca de Noé foi encontrada, geologia de inundação, técnicas de datação inválidas ou ossos humanos ou rastros encontrados com ossos ou rastros de dinossauros.

Todas essas alegações não têm suporte e foram desmascaradas ou ambas, muitas vezes, mas persistem apesar das melhores tentativas da razão e das evidências para eliminá-las. Poucos criacionistas sérios e inteligentes apresentam esses tipos de argumentos. A maioria das 'evidências' criacionistas consiste em um esforço para refutar a evolução como se isso tornasse sua 'teoria' de alguma forma mais crível, uma falsa dicotomia na melhor das hipóteses.

Refutando a evolução como evidência para o criacionismo

Em vez de encontrar evidências científicas independentes que apontem para a verdade do criacionismo, a maioria dos criacionistas está preocupada principalmente em tentar refutar a evolução. O que eles não reconhecem é que, mesmo que pudessem demonstrar que a teoria da evolução estava 100% errada como explicação para os dados que temos, 'Deus fez isso' e o criacionismo não seria, portanto, automaticamente mais válido, razoável ou científico. . Dizer 'Deus fez isso' não seria tratado como mais provavelmente verdadeiro do que 'Fadas fizeram isso'.

O criacionismo não será e não pode ser tratado como uma alternativa legítima, a menos e até que os criacionistas demonstrem que seu mecanismo proposto – deus – existe. Como os criacionistas tendem a tratar a existência de seu deus como óbvia, é provável que também assumam que o criacionismo tomaria automaticamente o lugar da evolução se eles pudessem apenas 'destroná-la'. Isso, no entanto, apenas demonstra o quão pouco eles entendem sobre ciência e método científico. O que eles acham razoável ou óbvio não importa na ciência; tudo o que importa é o que se pode provar ou apoiar através da evidência.