Conservadorismo Social vs. Conservadorismo Econômico
O conservadorismo social e o conservadorismo econômico são duas ideologias distintas que vêm sendo debatidas há séculos. Embora compartilhem algumas semelhanças, eles também têm algumas diferenças importantes.
conservadorismo social
O conservadorismo social é uma ideologia política que enfatiza os valores tradicionais e a importância da religião na sociedade. Está focado na preservação da ordem social tradicional e na proteção dos direitos dos indivíduos. É frequentemente associado ao conservadorismo religioso e se opõe a políticas sociais progressistas.conservadorismo econômico
O conservadorismo econômico é uma ideologia política que enfatiza o livre mercado, a intervenção limitada do governo e a responsabilidade fiscal. Seu foco é promover o crescimento econômico e reduzir os gastos do governo. É frequentemente associado ao conservadorismo fiscal e se opõe a políticas econômicas progressistas.Conclusão
O conservadorismo social e o conservadorismo econômico são duas ideologias distintas que têm objetivos e valores diferentes. Embora ambos enfatizem a importância dos valores tradicionais e do livre mercado, eles têm abordagens diferentes para alcançar seus objetivos. O conservadorismo social está focado em preservar a ordem social tradicional e proteger os direitos dos indivíduos, enquanto o conservadorismo econômico está focado em promover o crescimento econômico e reduzir os gastos do governo.
Uma coisa que muitos conservadores parecem ignorar é a presença de uma tensão muito séria entre conservadorismo social e econômico. O conservadorismo social envolve a oposição a mudanças sociais radicais que alteram as estruturas de poder e as relações. O conservadorismo econômico envolve a defesa do capitalismo de mercado.
Este último, no entanto, tende a minar o primeiro.
Uma distinção importante
Públio escreveu há alguns anos:
Meu amigo Feddie, do Southern Appeal, escreveu um post esta semana lamentando o individualismo desenfreado e a 'cultura do eu' que ele vê com relação a várias questões sociais na América hoje. Obviamente, discordo de muitos de seus pontos de vista sobre o mérito, mas esse não é o ponto hoje. A questão é que Feddie, como muitos outros conservadores sociais, certamente não é um libertário com respeito a questões sociais.
Seu argumento é que o libertarianismo social é amoral e carece dos valores necessários para uma sociedade saudável: 'Infelizmente, a maioria dos americanos comprou a ideia de que nada importa mais do que sua felicidade pessoal. Mas abraçar essa forma de individualismo radical tem um efeito profundo na sociedade: cria uma cultura de morte e desespero.'
Eu suspeito que você obteria basicamente a mesma resposta de qualquer outro conservador social. Normalmente, a resposta também seria formulada em termos religiosos, embora eu suponha que também seja possível enquadrá-la de maneira secular.
Quer você concorde com isso ou não, acho que seria possível enquadrar o argumento de uma forma consistente e razoável - ou seja, não autocontraditório, não egoísta e não hipócrita. Um problema ocorre, porém, quando ultrapassamos os estreitos limites desse argumento e fazemos uma pergunta muito interessante: por que isso éapenasaplicada às relações sociais enuncaàs relações econômicas?
Multar. Mas aqui está a minha pergunta. Por que essa mesma lógica não é aplicada também na esfera econômica? Você sabe com quem Feddie soa quando fala assim? Karl Marx. Marx via o liberalismo ocidental (liberalismo clássico - significando libertarianismo, não Ted Kennedy) como moralmente falido também.
As liberdades do liberalismo ocidental eram inerentemente amorais porque ele se contentava em permitir que as pessoas 'livremente' passassem fome e vivessem vidas horríveis sob o controle dos mais poderosos. Marx queria impor uma ordem carregada de valores sobre um libertarianismo econômico amoral. É exatamente a mesma lógica que Feddie estava aplicando, exceto que Marx a aplicou à esfera econômica e não à esfera social.
Portanto, temos uma situação em que os conservadores sociais querem impor um sistema de valores às relações sociais, em vez de ter um 'livre mercado' onde as pessoas são livres para fazer o que quiserem, mas enlouquecem se alguém sugere a imposição de um sistema de valores nas relações econômicas. livre mercado' porque as pessoas devem ser livres para fazer o que quiserem.
Por que tal diferença?
Por que um conjunto de padrões para relações sociais e outro para relações econômicas? Uma questão mais fundamental poderia ser: por que essa distinção é feita – por que as relações sociais e econômicas são tratadas como se fossem tão fundamentalmente diferentes? Certo, existem algumas diferenças, mas as diferenças são realmente suficientes para justificar uma divisão tão nítida? Não é mais um continuum?
Acho que a maioria dos conservadores está culpando a vítima errada. Eles olham em volta e lamentam o declínio da ordem moral, o declínio da comunidade, o declínio da família e o aumento de vários males sociais, desde o uso de drogas até a gravidez na adolescência.
O problema, porém, é que eles culpam o homem errado. Eles culpam o declínio moral causado pela década de 1960, ou Hollywood, ou música rap, ou professores universitários, ou o fim das orações escolares, ou a falta dos Dez Mandamentos. Para eles (e isso é crítico), o problema real é alguma noção abstrata de um 'declínio' nos 'valores morais', seja qual for a definição desse conceito.
Mas esse é o homem errado, meus amigos. O verdadeiro culpado é o capitalismo de livre mercado. Muito do que os conservadores veem como o colapso das ordens sociais tradicionais foi causado por forças econômicas concretas, e não por algum declínio abstrato do conceito ainda mais abstrato de valores morais.
Veja o que Jonah [Goldberg] disse - 'Os mercados derrubam costumes estabelecidos, eles arrasam comunidades estabelecidas e apagam modos de vida inteiros.' Isso tem que ser verdade, certo? O que você acha que está causando a reação fundamentalista mundial? Valores? Afinal, o que isso quer dizer? Não, é causada pelas tensões concretas da globalização. Os mercados estão mudando a ordem mundial e assustando as pessoas - seja por meio de tecnologia, imigração ou deslocamento econômico.
É possível olhar ao redor e encontrar muitas coisas para lamentar quando se trata do estado dos valores americanos e das relações sociais - mas a culpa por esta situação não pode ser atribuída a uma cabala de elites liberais. Não há espaço para figuras liberais sinistras tramando como podem minar a moralidade tradicional. Há, no entanto, muitos bastidores de líderes corporativos trabalhando em que tipo de bens (físicos ou não) eles podem 'vender' ao público para obter lucro.
De modo geral, esse impulso avassalador de vender e comprar afeta seriamente as estruturas sociais tradicionais. O impulso para encontrar a 'próxima grande novidade' para vender a milhões de americanos não é um 'valor conservador' no sentido social. O impulso de continuar comprando coisas novas e melhores, o consumo conspícuo e assim por diante não são 'valores conservadores' no sentido social.
Eles são produzidos pelo capitalismo de mercado e têm custos sociais - custos que os conservadores sociaisdevese preocupar. Mas quando foi a última vez que você viu um conservador social pelo menos levantar a questão? Quando foi a última vez que você viu um conservador social fazer uma crítica séria de como a economia capitalista afeta as práticas tradicionais, relacionamentos, negócios, comunidades, etc.?
Você só parece ver essas coisas dos liberais. A razão é também a resposta às perguntas que fiz acima: o sistema de valores que os conservadores sociais querem impor às relações sociais tem um resultado semelhante à eliminação de qualquer sistema de valores nas relações econômicas: um aprimoramento, expansão e reforço do poder privado de uns poucos sobre outros sem qualquer controle externo.
Publius diz que é democrata porque acha que é mais provável que o Partido Democrata tome medidas para aliviar as tensões econômicas que causam problemas:
[Pense] em como a vida seria melhor para tanta gente se todos tivessem assistência médica? E se nenhum pai tivesse que se preocupar com a falta de dinheiro para pagar o ferimento ou doença de seu filho?
Essa medida concreta faria muito mais do que colocar uma placa com os Dez Mandamentos em uma sala de aula (o que teria aproximadamente 0,00000000000000000000001% de efeito na vida das pessoas).
Em certo sentido, ele está argumentando que o Partido Democrata fará mais em defesa dos princípios mais básicos dos conservadores sociais (mesmo que não seja sua agenda imediata) do que o Partido Republicano. Ele está argumentando que (por exemplo) eliminar as tensões econômicas que sobrecarregam as famílias é mais importante para a defesa de famílias fortes do que proibir o casamento gay.
O problema com o conservadorismo social
Ele tem um bom ponto. O que fará mais para tornar as famílias mais fortes, mais estáveis e mais capazes de sustentar a sociedade: assistência médica confiável e decente ou a proibição constitucional do casamento gay? Salário digno ou um monumento aos Dez Mandamentos no gramado do tribunal?
Não me parece uma escolha difícil.
Mas o objetivo dos conservadores sociais é não tornar as 'famílias' mais fortes, é tornar mais forte o poder dos homens patriarcais sobre suas famílias. Isso é não fortalecer os casamentos é fortalecer o poder dos maridos sobre as esposas.
O objetivo, em outras palavras, é expandir, aumentar e reforçar o poder privado dos homens cristãos brancos sobre todos os outros no mundo.qualquer que sejarelacionamentos que eles têm, sociais ou econômicos.
Na esfera social, isso significa impor um 'sistema de valores' que vem da religião patriarcal tradicional, seja via governo ou por outros meios, mas sem que o governo possa intervir em nome daqueles que se opõem. Na esfera econômica, significa remover a interferência do governo liberal e democrático para que aqueles que já têm poder (econômico) possam usá-lo como quiserem, sem levar em conta os interesses dos outros.
