Argumento dos Milagres: Os Milagres Provam que Deus Existe?

O argumento dos milagres é um argumento filosófico e teológico que sugere que certos eventos milagrosos podem ser usados ​​como evidência da existência de um ser divino. Este argumento tem sido usado por muitos grupos religiosos ao longo da história para provar a existência de sua divindade.

O argumento dos milagres é baseado na ideia de que, se um milagre ocorre, deve ter sido causado por um ser sobrenatural. Este ser é geralmente identificado como Deus. O argumento é que, se for possível provar que um milagre ocorreu, então é uma evidência da existência de um ser divino.

O argumento dos milagres tem sido usado por muitos grupos religiosos para provar a existência de sua divindade. Por exemplo, os cristãos muitas vezes apontam para a ressurreição de Jesus como evidência da existência de Deus. Da mesma forma, os muçulmanos costumam apontar para a divisão da lua como evidência da existência de Alá.

O argumento dos milagres foi recebido com muitas críticas. Os céticos argumentam que a evidência de milagres geralmente não é confiável e que o argumento é baseado em uma falácia lógica. Eles também apontam que a ocorrência de um milagre não prova necessariamente a existência de um ser divino.

Apesar das críticas, o argumento dos milagres continua sendo uma forma popular de provar a existência de um ser divino. É uma parte importante de muitas tradições religiosas e provavelmente permanecerá assim por muitos anos.

O argumento de milagres baseia-se antes de tudo na premissa de que existem eventos que devem ser explicados por causas sobrenaturais - em suma, algum tipo de deus. Provavelmente todas as religiões tiveram alegações de milagres e, portanto, a promoção e a apologética de todas as religiões incluíram referências a eventos supostamente milagrosos. Como é provável que um deus seja sua causa sobrenatural, a crença nesse deus é considerada razoável.

O que é um milagre?

As definições variam, mas duas das principais que vi são: primeiro, algo que não é naturalmente possível e, portanto, deve ter ocorrido devido a uma intervenção sobrenatural; e, segundo, qualquer coisa causada por intervenção sobrenatural (mesmo que seja naturalmente possível).

Ambas as definições são problemáticas – a primeira porque é praticamente impossível demonstrar que algo, em particular, não pode ocorrer por meios naturais, e a segunda porque é praticamente impossível distinguir entre um evento natural e um sobrenatural quando ambos parecem idênticos.

Antes que alguém tente usar o Argumento dos Milagres, você deve fazê-los explicar o que eles acham que é um “milagre” e por quê. Se eles não puderem explicar como pode ser provado que uma causa natural para um evento é impossível, seu argumento não funcionará. Ou, se eles não conseguem explicar como distinguir entre chuvas que ocorreram naturalmente e chuvas que ocorreram devido a intervenção sobrenatural, seu argumento é igualmente ineficaz.

Explicando Milagres

Mesmo se admitirmos que um evento “milagroso” é de fato excepcional o suficiente para garantir uma explicação excepcional, não se pode presumir que isso apoie o teísmo. Poderíamos, por exemplo, postular que o evento foi causado pelos incríveis poderes da mente humana, e não pelos incríveis poderes da mente de um deus. Esta explicação não é menos credível e, de facto, tem a vantagem de sabermos que existem mentes humanas, enquanto a existência de uma mente divina é questionável.

A questão é que, se alguém vai apresentar uma explicação sobrenatural, paranormal ou incomum para um evento excepcional, deve estar disposto a considerar todas as outras explicações sobrenaturais, paranormais ou incomuns. A questão que então enfrenta o crente é: como alguém pode comparar todas essas diferentes explicações? Como diabos alguém pode razoavelmente apoiar a ideia de que algo ocorreu por causa de um deus, em vez de telepatia humana ou fantasmas?

Não tenho certeza de que você pode - mas, a menos que o crente seja capaz de mostrar por que sua explicação sobrenatural é preferível a todas as outras, suas reivindicações fracassam. Isso corta a própria natureza do que uma explicação válida é . Quando você não consegue mostrar por que sua tentativa de explicação funciona melhor do que a minha, então você revela que o que está dizendo realmente não explicar nada mesmo. Não nos leva a entender melhor a natureza do evento e do nosso universo em geral.

Um problema para o argumento dos milagres é algo que aflige tantos argumentos para a existência de um deus: não faz nada para apoiar a provável existência de qualquer especial Deus. Embora este seja um problema para muitos argumentos, não parece ser imediatamente o caso aqui - embora qualquer deus possa ter criado o universo, parece que apenas o Deus Cristão provavelmente estaria causando curas milagrosas em Lourdes.

A dificuldade aqui reside no fato mencionado acima: todo a religião parece fazer reivindicações de eventos milagrosos. Se as reivindicações de uma religião estão corretas e o deus dessa religião existe, qual é a explicação para todos os outros milagres em outras religiões? Parece improvável que o Deus Cristão estava causando curas milagrosas em nome de antigos deuses gregos ao mesmo tempo.

Infelizmente, qualquer tentativa de explicar racionalmente afastar as alegações de milagres em outras religiões abre a porta para explicações semelhantes na primeira religião. E qualquer tentativa de explicar outros milagres como obra de Satanás simplesmente levanta a questão - ou seja, a verdade da religião em questão.

Reivindicações de Milagres

Ao avaliar afirmações sobre milagres, é importante primeiro considerar como julgamos a probabilidade de qualquer evento relatado. Quando alguém nos diz que algo aconteceu, precisamos pesar três possibilidades gerais umas contra as outras: que o evento aconteceu exatamente como relatado; que algum evento aconteceu, mas o relatório é de alguma forma impreciso; ou que estamos sendo enganados.

Sem saber nada sobre o denunciante, temos que fazer nossos julgamentos com base em duas coisas: a importância da reclamação e a probabilidade de a reclamação acontecer. Quando as reivindicações não são muito importantes, nossos padrões não precisam ser tão altos. O mesmo é verdadeiro quando o evento relatado é muito mundano. Isso pode ser ilustrado por três exemplos semelhantes.

Imagine que eu contei que visitei o Canadá no mês passado. Qual a probabilidade de você duvidar da minha história? Provavelmente não muito - muitas pessoas visitam o Canadá o tempo todo, então não é muito difícil pensar que eu também o fiz. E se eu não tivesse - isso realmente importa? Nesse caso, minha palavra é suficiente para acreditar.

Imagine, porém, que sou suspeito em uma investigação de assassinato e declaro que não poderia ter cometido o crime porque estava visitando o Canadá na época. Mais uma vez, qual a probabilidade de você duvidar da minha história? As dúvidas viriam mais facilmente desta vez - embora ainda não seja incomum me imaginar no Canadá, a consequência do erro é muito mais grave.

Assim, você precisará de mais do que apenas minha palavra para acreditar em minha história e solicitará mais provas - como ingressos e tal. Quanto mais forte for a outra evidência contra mim como suspeito, mais forte será a evidência de que você exigirá meu álibi. Nesse caso, podemos ver como a crescente importância de um evento faz com que nossos padrões de crença se tornem mais rígidos.

Por fim, imagine que estou mais uma vez apenas afirmando ter visitado o Canadá - mas, em vez de usar o transporte normal, afirmo que levitei para chegar lá. Ao contrário do nosso segundo exemplo, o simples fato de eu estar no Canadá não é tão importante e ainda é muito crível. Mas enquanto o importância da alegação ser verdadeira é baixa, o probabilidade é também. Por causa disso, você está justificado em exigir um pouco mais do que apenas minha palavra antes de acreditar em mim.

Claro, há uma questão tangencial de importância também. Embora a afirmação imediata possa não ser importante em si, as implicações de que a levitação é possível são importantes porque revelariam falhas fundamentais em nossa compreensão da física. Isso apenas aumenta o quão rígidos devem ser nossos padrões para a crença nessa afirmação.

Assim, podemos ver que temos justificativa para abordar diferentes afirmações com diferentes padrões de evidência. Onde os milagres se enquadram nesse espectro? De acordo com David Hume, eles caem no final do improvável e do inacreditável.

Na verdade, de acordo com Hume, relatos de milagres nunca são críveis porque a possibilidade de um milagre realmente ter acontecido é sempre menor do que a possibilidade de que o repórter esteja de alguma forma enganado ou que o repórter esteja apenas mentindo. Por causa disso, devemos sempre assumir que uma das duas últimas opções é mais provável que seja verdadeira.

Embora ele possa estar indo longe demais ao sugerir que as alegações de milagres nunca são críveis, ele defende que a probabilidade de uma alegação de milagre ser verdadeira é muito inferior à probabilidade das outras duas opções. À luz disso, qualquer um que reivindique a verdade de um milagre tem umônus da provasuperar.

Podemos assim ver que o Argumento dos Milagres falha em oferecer uma base sólida e racional para o teísmo. Primeiro, a própria definição de milagre torna quase impossível demonstrar que uma alegação de milagre é crível. Em segundo lugar, os milagres são tão improváveis ​​em comparação com as alternativas que aceitar a verdade de um milagre exigiria uma quantidade milagrosa de evidências. De fato, a veracidade de um milagre é tão improvável que, se uma delas for verdadeira, em si seria um milagre.