Detração, Calúnia e pe. João Corapi

Pe. John Corapi é um conhecido padre católico que tem sido objeto de muitas depreciação e calúnia . Apesar de sua popularidade e sucesso, alguns tentaram desacreditá-lo com falsas acusações e boatos maliciosos.

O depreciação contra o Pe. Corapi começou em 2011, quando foi acusado de má conduta sexual. Apesar da falta de provas, as acusações se espalharam rapidamente e pe. Corapi foi forçado a tirar uma licença de seu ministério.

O calúnia contra o Pe. Corapi continuou em 2012, quando foi acusado de improbidade financeira. Novamente, não havia evidências para apoiar as acusações, mas elas foram amplamente divulgadas na mídia.

Diante dessas falsas acusações, Pe. Corapi manteve sua inocência e continuou a servir a Igreja Católica. Ele tem sido uma fonte de inspiração e consolo para muitos, e seu exemplo de fé e coragem diante da adversidade é um exemplo para todos nós.

Apesar do depreciação e calúnia , Pe. John Corapi continua sendo uma figura amada na Igreja Católica e uma inspiração para muitos. Ele é um testemunho do poder da fé e da perseverança diante da adversidade.

O que são depreciação e calúnia?

Nos comentários dos meus artigos sobre o estranho caso do Pe. João Corapi , muitos defensores do padre Corapi acusaram os que discutiram o caso de difamação. Pela maneira como esses leitores usaram a palavra, ficou claro que há muita confusão sobre o que constitui detração. Alguns leitores também usaram a palavracalúnia, que é o que a maioria daqueles que usaramdepreciaçãorealmente significava.

Para colocá-lo em termos simples, calúnia é contar uma mentira sobre alguém, quase sempre com intenção maliciosa – por exemplo, para prejudicar sua reputação. depreciação , por outro lado, é contar a verdade sobre alguém a um terceiro que não tem direito a essa verdade. A depreciação também costuma ser feita com intenção maliciosa, mas nem sempre.

Em termos mais comuns, a maior parte do que chamamosfofocaé depreciação; a maior parte do que chamamoscalúniaé calúnia. O Catecismo da Igreja Católica classifica a difamação e a calúnia como 'ofensas contra a verdade' (e especificamente, como observa o venerável Catecismo de Baltimore, ambas são violações do Oitavo Mandamento). Ambos são pecados, que podem ser veniais ou mortais, dependendo de sua intenção e efeitos. Mesmo quando praticadas descuidadamente, sem intenção maliciosa, a calúnia e a calúnia podem causar graves prejuízos à pessoa de que se fala, devendo o culpado de detracção ou calúnia tentar reparar o dano causado pela sua acção.

A maioria dos defensores do padre Corapi, que acusavam outros de difamação, também deixaram claro que não acreditavam que as acusações feitas contra o padre Corapi fossem verdadeiras. Nesse caso, a palavra adequada a ser usada eracalúnia. Aqueles que pensaram que as alegações poderiam ser verdadeiras, mas acreditavam que não deveriam ser discutidas publicamente, estavam corretos quando usaram a palavradepreciação.

Para ilustrar melhor a diferença entre as duas palavras e o uso adequado de cada uma, neste artigo discuto a atuação de cada um dos principais atores no caso do padre Corapi: primeiro o acusador; depois os superiores do padre Corapi na Sociedade de Nossa Senhora da Santíssima Trindade (SOLT); e, finalmente, o próprio 'Black Sheep Dog'.

O objetivo deste artigo não é determinar quem está dizendo a verdade e quem não está. Na verdade, em cada seção abaixo, discuto as ações do jogador em questão assumindo alternadamente a veracidade e a falsidade de cada declaração pública. Este é um exercício de esclarecimento de termos, não de apontar o dedo; minha intenção é ajudar os leitores a entender melhor as diferenças entre difamação e calúnia, usando exemplos da vida real.

O Acusador

Primeiro, vamos olhar para os dois termos através de uma discussão sobre o acusador do Padre Corapi. Este é o melhor lugar para começar, não apenas porque foi a ação dela que colocou os eventos em movimento, mas porque nos apresenta a situação mais simples.

Essa situação ocorre quando assumimos que as alegações feitas pelo acusador são falsas. Supondo ainda que ela saiba que são falsas, então, nesse cenário, a acusadora seria culpada de calúnia: Ela contou mentiras sobre padre Corapi com intenção maliciosa.

Mas e se o acusador fizer falsas alegações, mas de alguma forma não souber que são falsas? Considere, por exemplo, a possibilidade de ela sofrer de algum tipo de doença mental, ou de ter fantasiado sobre uma vida com o padre Corapi que nunca ocorreu até que essa fantasia ganhasse vida própria, e ela não pudesse mais distinguir a fantasia da fantasia. realidade.

Nesse caso, a acusadora do padre Corapi poderia ter se envolvido em algo que objetivamente poderia ser chamado de calúnia, mas sua própria culpabilidade — culpa — por sua ação seria muito diminuída. Mesmo assim, supondo que ela caísse em si mais tarde e percebesse que as acusações que havia feito eram falsas, ela ainda seria obrigada a tentar restaurar o bom nome do padre Corapi.

E se, por outro lado, as alegações feitas pelo acusador forem verdadeiras? Ela, pelo fato de sua veracidade, seria moralmente inocente por fazê-los?

Não necessariamente . Tudo depende de para quem ela fez as acusações e por que as fez. Ela ainda poderia ser culpada de detração se não tivesse (nas palavras de Parágrafo 2477 do Catecismo da Igreja Católica ) uma 'razão objetivamente válida' para fazer as alegações, ou se ela revelou as ações do padre Corapi para 'pessoas que não as conheciam'e'não tinha o direito de conhecê-los'.

Nesse caso, a situação talvez seja mais ambígua do que pode parecer à primeira vista. Assumindo que as alegações são verdadeiras, a 'razão objetivamente válida' deve ser respondida pelo fato de que o suposto comportamento do padre Corapi não é condizente com um padre. Mas todos os que o denunciante denunciou tinham o direito de saber das falhas do padre Corapi?

De acordo com a ação civil que o padre Corapi moveu contra sua acusadora, ela fez as acusações em uma carta a 'vários terceiros, incluindo o Chanceler da Diocese de Corpus Christi, Nossa Senhora de Corpus Christi (SOLT), a Arquidiocese de Chicago e o Arquidiocese de Boson [sic]'

Os funcionários da Sociedade de Nossa Senhora da Santíssima Trindade e da diocese de Corpus Christi têm o direito de saber as coisas que o acusador alegou, pois ambos têm autoridade canônica sobre o padre Corapi. Mas por que notificar as arquidioceses de Chicago e Boston, e possivelmente outros terceiros também?

Talvez nunca saibamos a justificativa da acusadora para fazê-lo, mas se ela não tivesse motivos para acreditar que cada um dos terceiros a quem ela enviou a carta tinha o direito de saber das ações do padre Corapi, é possível que ela pudesse ter contado a verdade e ainda assim pode não ter agido corretamente.

Para colocá-lo em termos concretos: o acusador pode ter sido perfeitamente justificado em informar a diocese de Corpus Christi e os superiores do padre Corapi em SOLT, mas pode ter sido culpado de difamação por informar outros terceiros, como as arquidioceses de Chicago e Boston. (Atenção: não estou dizendo que elaéculpado de difamação, mas que elapoderia ser. Sem mais informações, não há como um observador externo dizer.)

É por isso que discutir um caso real é tão útil para ajudar a explicar a difamação e a calúnia. Como outros pecados, ambos estão intimamente ligados à intenção e às circunstâncias. O que pode parecer objetivamente uma calúnia pode não ser pecaminoso, se a pessoa que a comete não acredita que ela está mentindo; o que pode ser detração em certas circunstâncias (quando dito a alguém que não tem o direito de saber) pode não ser em outras (quando a pessoa a quem é dito, digamos, tem autoridade sobre a pessoa em discussão).

A Sociedade de Nossa Senhora da Santíssima Trindade (SOLT)

Quando a maioria dos defensores do padre Corapi falou em calúnia ou difamação, eles se referiram às ações do Sociedade de Nossa Senhora da Santíssima Trindade , a ordem religiosa (tecnicamente, um ' instituto apostólico de direito diocesano ') a que pertence o Padre Corapi. Eles geralmente argumentam que a SOLT deveria ter lidado com a situação de forma privada e discreta, sem quaisquer declarações públicas.

E, de fato, se o SOLT pudesse fazê-lo, não haveria nada para discutir nesta seção. Por definição, não pode haver questão de difamação se os assuntos forem mantidos em silêncio, e apenas aqueles que têm o direito de saber a verdade são informados sobre isso.

Mas por que eu escrevi 'será que a SOLT foi capaz de fazer isso'? Não seria simplesmente uma questão de não dizer nada publicamente? Poderia ter sido, mas com o desenrolar das circunstâncias, a liderança do SOLT parece ter acreditado que deveria fazer declarações públicas.

Em dezenas de comentários sobre meus artigos sobre o padre Corapi, os leitores escreveram que a SOLT cometeu um grave erro ao tornar públicas as acusações contra o padre Corapi. Mas a SOLT não o fez. Padre Corapi fez. Foi o padre Corapi quem fez a primeira declaração pública sobre o caso, na quarta-feira de cinzas de 2011. A SOLT respondeu à sua declaração com sua própria declaração confirmando que as alegações foram feitas e estão sendo investigadas. Das duas declarações, a do padre Corapi foi a mais detalhada.

O mesmo padrão ocorreu em junho de 2011. Em 17 de junho, Padre Corapi anunciou que estava deixando o ministério sacerdotal . Foi três dias depois, em 20 de junho, que a SOLT emitiu um comunicado confirmando ter recebido uma carta do padre Corapi nesse sentido. Nessa declaração, eles discutiram em termos gerais a investigação que haviam conduzido, mas, novamente, a declaração do padre Corapi foi a mais detalhada das duas.

A primeira vez que a SOLT emitiu uma declaração antes do padre Corapi foi em 5 de julho, e foi uma bomba , não apenas listando as alegações feitas contra o padre Corapi, mas também discutindo o que o comitê de investigação da SOLT havia descoberto antes que a renúncia do padre Corapi em 17 de junho interrompesse a investigação.

Então, basicamente, temos duas situações diferentes. Primeiro, a SOLT emitiu duas declarações em resposta às declarações feitas pelo padre Corapi; e segundo, a SOLT emitiu uma declaração que representou a primeira listagem pública das alegações na íntegra.

Existem muito poucas pessoas que acreditam que a liderança do SOLT sabe que as alegações são falsas, mas as discutiu publicamente mesmo assim. Essa seria a única circunstância sob a qual a acusação de calúnia poderia ser aplicada contra a SOLT. Mas se as alegações forem verdadeiras, as ações da SOLT ainda podem significar depreciação?

O que acho mais interessante sobre a declaração do SOLT de 5 de julho é que eles parecem ter considerado essa mesma questão. Lembre-se destas linhas do início da declaração:

Embora a SOLT normalmente não comente publicamente sobre questões pessoais, ela reconhece que pe. John Corapi, por meio de seu ministério, inspirou milhares de fiéis católicos, muitos dos quais continuam a expressar seu apoio a ele. A SOLT também reconhece que Pe. Corapi agora está enganando esses indivíduos por meio de suas falsas declarações e caracterizações. É para esses católicos que a SOLT, por meio deste anúncio, busca esclarecer as coisas.

E então considere que o Catecismo da Igreja Católica (parágrafo 2477) afirma que é culpado de difamação aquele que, 'sem razão objetivamente válida, revela as faltas e falhas de outrem a pessoas que não as conheciam'.

Em sua declaração, a SOLT parece estar tentando estabelecer a 'razão objetivamente válida' (ou seja, o engano de 'milhares de fiéis católicos' pelo padre Corapi) por 'revelar as faltas e falhas de outros a pessoas que não as conheciam'. (Uma razão, por exemplo, para que 'milhares de católicos fiéis' possam ser enganados pelo padre Corapi é porque eles acharam suas palestras e escritos anteriores tão edificantes , e, portanto, estão inclinados a dar a ele o benefício da dúvida.)

No mínimo, a declaração do SOLT parece indicar que eles acreditam que a divulgação das alegações e dos resultados preliminares da investigação podem tê-los deixado abertos à acusação de difamação. No final, tudo se resume a isto: se as alegações são verdadeiras e, portanto, as declarações do padre Corapi são falsas, ele está realmente enganando 'milhares de fiéis católicos' de uma forma que pode colocar suas almas em perigo. Nessas circunstâncias, a SOLT provavelmente não se envolveu em difamação ao fazer a declaração, porque (uma vez que a investigação havia sido interrompida pela renúncia do padre Corapi) não havia outra maneira óbvia de proteger aqueles fiéis católicos de serem enganados.

Se, por outro lado, as alegações são verdadeiras, mas a SOLT não acredita realmente que o padre Corapi está colocando em perigo as almas de 'milhares de fiéis católicos' - se, em outras palavras, eles simplesmente usaram isso como desculpa para revelar toda a extensão dos pecados do padre Corapi para pessoas que não os conheciam — isso seria depreciação.

Então qual é? Talvez nunca saibamos com certeza. No entanto, o padre Corapi mostrou que está disposto a usar o sistema jurídico secular para limpar seu nome. Não apenas repetindo todas as alegações do acusador, mas afirmando que seu comitê de investigação confirmou a maioria delas, a SOLT se abriu para o mesmo tipo de ação civil que o padre Corapi moveu contra seu acusador. Sua disposição - ou falta dela - de abrir um processo pode fornecer uma pista.

Atualização, abril de 2016: Cinco anos depois, padre Corapi nunca entrou com uma ação contra a SOLT.

Pe. John Corapi, também conhecido como O Cão Ovelha Negra

Quaisquer que sejam as opiniões que alguém possa ter sobre o padre Corapi e a probabilidade de sua culpa ou inocência, uma coisa é certa: John Corapi, como ele repetidamente disse, não é um homem que planeja 'deitar e morrer'. Ao falar em sua própria defesa, ele não mediu palavras sobre seu acusador ou seus superiores em sua ordem religiosa. Mas as coisas que ele disse poderiam significar depreciação ou calúnia?

Obviamente, se o padre Corapi é culpado das ações das quais foi acusado, a resposta é simples: ao acusar seu acusador de mentir e ao afirmar que sua ordem religiosa e o bispo de Corpus Christi querem que ele 'vá embora', Padre Corapi seria culpado de calúnia. Se as coisas que seu acusador disse forem verdadeiras, a única maneira de ele não ser culpado de calúnia seria se ele fosse de alguma forma incapaz de distinguir adequadamente a verdade da falsidade - se, por exemplo, ele fosse mentalmente doente.

Mas e se a acusadora mentiu e o padre Corapi não fez nada do que ela o acusou? A resposta também não seria simples? Afinal, se o padre Corapi está simplesmente se defendendo de acusações falsas, como poderia ser culpado de difamação ou calúnia?

Infelizmente, não é tão simples. Padre Corapi certamente tem o direito de se defender de acusações injustas, mas deve fazê-lo com justiça. Por exemplo, ele não pode decidir que vai combater uma mentira com outra mentira. No curso de sua defesa, o padre Corapi disse várias coisas sobre sua acusadora que prejudicam bastante a reputação dela. Se alguma dessas coisas for falsa, padre Corapi seria culpado de calúnia, mesmo que seu acusador tenha mentido sobre ele.

Vimos acima que as circunstâncias podem fazer a diferença entre a detração e o mero dizer a verdade. Aqui, vemos o oposto sobre a calúnia: se você contar a alguém uma mentira sobre uma terceira pessoa, não importa se essa terceira pessoa também contou mentiras sobre você. Dois erros — o dela e o seu — não fazem um acerto.

Vamos continuar assumindo que a acusadora do padre Corapi inventou inteiramente suas acusações, mas agora vamos supor que tudo o que o padre Corapi disse sobre ela é verdade. Ele obviamente não é culpado de calúnia, pois calúnia requer dizer uma mentira. Mas ele poderia ter se envolvido em difamação?

Possivelmente. Lembre-se de que o Catecismo da Igreja Católica diz que uma pessoa é culpada de difamação se, 'sem razão objetivamente válida, revelar as faltas e falhas de outra pessoa a pessoas que não as conheciam'. A legítima defesa é uma razão objetivamente válida? Na maioria das circunstâncias, provavelmente sim. As coisas que o padre Corapi disse sobre seu acusador minam a credibilidade dela e, portanto, tornam as acusações dela contra ele menos prováveis.

No entanto, a pessoa que está se defendendo ainda deve montar sua defesa proporcionalmente. Ele não pode se engajar no equivalente moral da velha doutrina da Guerra Fria de Destruição Mútua Assegurada. Em outras palavras, se alguém mente sobre você para seu chefe, você não pode se virar e revelar todas as coisas ruins que sabe sobre ela para o mundo inteiro.

E isso nos leva a um ponto importante. Como discuti acima, nem o acusador nem a SOLT tornaram públicas as acusações contra o padre Corapi. Foi o padre Corapi quem fez isso. Tendo feito isso, ele não está exatamente na melhor posição para argumentar que tinha uma 'razão objetivamente válida' para revelar os pecados de seu acusador.

Claro, pode ter sido difícil para o padre Corapi ficar calado, já que a suspensão de seu ministério sacerdotal durante o período da investigação o obrigou a cancelar grandes eventos públicos. Perguntas teriam sido feitas, e ele teria que fornecer pelo menos alguma resposta vaga, mas verdadeira. No entanto, ao decidir que era melhor expor as alegações logo no início, ele na verdade se expôs à acusação de difamação. O melhor que podemos dizer (se continuarmos a assumir sua inocência) é que ele estava em um Catch-22 - dane-se se ele o fez; dane-se se ele não o fez.

Por fim, há a questão da ação civil do padre Corapi contra seu acusador. Em circunstâncias normais, uma ação civil é um documento público, e o material nele contido pode ser prejudicial ao réu. Por exemplo, enquanto a acusadora até agora se recusou a fazer uma declaração pública sobre suas alegações, o processo (naturalmente) lista seu nome. Ele também detalha muitas (embora não todas) as alegações que ela fez contra o padre Corapi, incluindo algumas que a fazem parecer muito ruim. Por exemplo, ao fazer as denúncias, ela admite coisas sobre seu passado e indica que seus supostos atos ilícitos com padre Corapi foram consensuais.

E assim chegamos a um ponto muito incomum. Vamos assumir uma última vez que o acusador está dizendo a verdade. Embora normalmente não se possa ser culpado de difamação e calúnia como resultado de uma única declaração (calúnia requer dizer uma mentira; difamação requer dizer a verdade), nesta situação o padre Corapi seria culpado não apenas de calúnia (porque ele insiste que seu acusador está mentindo), mas de detração, porque no processo ele revelou publicamente os pecados dela.