Direito à Guerra

O Direito à Guerra é um conjunto de princípios que regem o uso da força nas relações internacionais. Baseia-se na ideia de que o uso da força deve ser o último recurso e que todos os outros meios de resolução de disputas devem ser esgotados antes de recorrer à guerra. O Jus Ad Bellum é uma parte importante do direito internacional e é usado para garantir que o uso da força seja usado apenas quando absolutamente necessário.

Princípios Fundamentais do Jus Ad Bellum

O Jus Ad Bellum tem vários princípios-chave que devem ser seguidos ao considerar o uso da força:

• O uso da força deve ser em legítima defesa ou em defesa de outro Estado.
• O uso da força deve ser autorizado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.
• O uso da força deve ser proporcional à ameaça.
• O uso da força deve ser necessário e a única forma de resolver a disputa.
• O uso da força deve estar de acordo com o direito internacional.

Conclusão

O Jus Ad Bellum é uma parte importante do direito internacional que ajuda a garantir que o uso da força seja usado apenas como último recurso. Baseia-se nos princípios de legítima defesa, proporcionalidade, necessidade e direito internacional. É uma ferramenta importante para evitar a escalada de conflitos e garantir que o uso da força seja usado apenas quando for absolutamente necessário.

Como Apenas guerra teorias esperam justificar a busca de algumas guerras? Como podemos concluir que uma determinada guerra pode ser mais moral do que outra? Embora existam algumas diferenças nos princípios utilizados, podemos apontar cinco ideias básicas que são típicas.

Estes são categorizados comodireito à guerrae tem a ver com se é ou não apenas para lançar qualquer guerra em particular. Há também dois critérios adicionais que dizem respeito à moralidade de fato ganhando uma guerra conhecida comoapenas em bonito, que são cobertos em outro lugar.

Justa causa

A ideia de que a presunção contra o uso da violência e da guerra não pode ser superada sem a existência de uma causa justa é talvez o mais básico e importante dos princípios subjacentes à tradição da Guerra Justa. Isso pode ser visto no fato de que todos que pedem uma guerra sempre explicam que essa guerra seria travada em nome de uma causa justa e justa - ninguém nunca diz 'nossa causa é imoral, mas devemos fazê-lo'. de qualquer forma.'

Os princípios de Justa Causa e Reta Intenção são facilmente confundidos, mas diferenciá-los fica mais fácil lembrando que a causa de uma guerra abrange os princípios básicos por trás do conflito. Assim, tanto a “preservação da escravidão” quanto a “difusão da liberdade” são as causas que podem ser usadas para justificar um conflito – mas apenas a última seria um exemplo de Justa Causa. Outros exemplos de causas justas incluiriam a proteção da vida inocente, a defesa dos direitos humanos e a proteção da capacidade de sobrevivência das gerações futuras. Exemplos de causas injustas incluem vinganças pessoais, conquista, dominação ou genocídio.

Um dos principais problemas com este princípio é aludido acima: todos acredita que sua causa é justa, incluindo as pessoas que parecem estar perseguindo as causas mais injustas imagináveis. O regime nazista na Alemanha pode fornecer muitos exemplos de causas que a maioria das pessoas hoje consideraria injustas, mas que os próprios nazistas acreditavam serem bastante justas. Se julgar a moralidade de uma guerra simplesmente depende de qual lado da linha de frente uma pessoa está, quão útil é esse princípio?

Mesmo se resolvêssemos isso, ainda haveria exemplos de causas ambíguas e, portanto, não obviamente justas ou injustas. Por exemplo, a causa da substituição de um governo odiado seria justa (porque esse governo oprime seu povo) ou injusta (porque viola muitos princípios básicos do direito internacional e convida à anarquia internacional)? E os casos em que há duas causas, uma justa e outra injusta? Qual é considerado dominante?

Princípio da Intenção Correta

Um dos princípios mais fundamentais da Teoria da Guerra Justa é a ideia de que nenhuma guerra justa pode surgir de intenções ou métodos injustos. Para que uma guerra seja julgada “justa”, é necessário que os objetivos imediatos do conflito e os meios pelos quais a causa é alcançada sejam “certos” – ou seja, sejam morais, justos, justos, etc. a guerra não pode, por exemplo, ser consequência de um desejo de apropriar-se gananciosamente de terras e expulsar os seus habitantes.

É fácil confundir “Justa Causa” com “Reta Intenção” porque ambas parecem falar de objetivos ou objetivos, mas enquanto a primeira trata dos princípios básicos pelos quais se luta, a segunda tem mais a ver com os objetivos imediatos e os meios pelos quais eles devem ser alcançados.

A diferença entre os dois pode ser melhor ilustrada pelo fato de que uma Causa Justa pode ser perseguida por meio de intenções erradas. Por exemplo, um governo pode lançar uma guerra pela justa causa de expandir a democracia, mas as intenções imediatas dessa guerra podem ser assassinar todos os líderes mundiais que expressam dúvidas sobre a democracia. O simples fato de um país estar agitando uma bandeira de liberdade e liberdade não significa que o mesmo país esteja planejando alcançar esses objetivos por meios justos e razoáveis.

Infelizmente, os humanos são criaturas complexas e muitas vezes realizam ações com múltiplas intenções que se cruzam. Com isso, é possível que uma mesma ação tenha mais de uma intenção, nem todas justas. Por exemplo, uma nação pode lançar uma guerra contra outra com a intenção de eliminar um governo ditatorial (em prol da expansão da liberdade), mas também com a intenção de instalar um governo democrático mais favorável ao atacante. Derrubar um governo tirânico pode ser uma causa justa, mas derrubar um governo desfavorável para conseguir um que você goste não é; qual é o fator de controle na avaliação da guerra?

Princípio da Autoridade Legítima

Segundo este princípio, uma guerra não pode ser justa se não for autorizada pelas autoridades competentes. Isso pode parecer fazer mais sentido em um cenário medieval onde um senhor feudal pode tentar travar uma guerra contra outro sem buscar a autorização do rei, mas ainda tem relevância hoje.

Certo, é muito improvável que algum general em particular tente travar uma guerra sem alguma autorização de seus superiores, mas o que devemos prestar atenção é Quem esses superiores são. Um governo democraticamente eleito que inicia uma guerra contra a vontade (ou simplesmente sem consulta) da população (que, em uma democracia, é soberana como um rei é em uma monarquia) seria culpado de travar uma guerra injusta.

O principal problema com esse princípio está em identificar quem, se houver alguém, se qualifica como a “autoridade legítima”. É suficiente que o(s) soberano(s) de uma nação aprove? Muitos pensam que não e sugerem que uma guerra não pode ser justa a menos que seja iniciada de acordo com as regras de algum organismo internacional, como as Nações Unidas. Isso pode evitar que as nações se tornem “desonestas” e simplesmente façam o que quiserem, mas também restringiria a soberania das nações que cumprem essas regras.

Nos Estados Unidos, é possível ignorar a questão da ONU e ainda enfrentar o problema de identificar a autoridade legítima: o Congresso ou o presidente? A Constituição dá ao Congresso o poder exclusivo de declarar guerra, mas há muito tempo os presidentes se envolvem em conflitos armados que são guerras em tudo menos no nome. Essas guerras injustas foram por causa disso?

Princípio do último recurso

O princípio do “último recurso” é a ideia relativamente incontroversa de que a guerra é terrível o suficiente para nunca ser a primeira ou mesmo a principal opção quando se trata de resolver divergências internacionais. Embora às vezes possa ser um necessário opção, ela só deve ser escolhida quando todas as outras opções (geralmente diplomáticas e econômicas) tiverem sido esgotadas. Depois de ter tentado de tudo, presumivelmente é mais difícil criticá-lo por confiar na violência.

Obviamente, esta é uma condição difícil de julgar como tendo sido cumprida. Até certo ponto, é sempre possível tentar mais uma rodada de negociações ou impor mais uma sanção, evitando assim a guerra. Por causa disso, a guerra pode nunca ser verdadeiramente uma “opção final”, mas as outras opções podem simplesmente não ser razoáveis ​​– e como decidimos quando não é mais razoável tentar negociar mais? Os pacifistas podem argumentar que a diplomacia é sempre razoável, enquanto a guerra nunca é, sugerindo que esse princípio não é tão útil nem tão incontroverso quanto parecia inicialmente.

Na prática, “último recurso” tende a significar algo como “não é razoável continuar tentando outras opções” – mas é claro que o que se qualifica como “razoável” varia de pessoa para pessoa. Embora possa haver um amplo acordo sobre isso, ainda haverá um desacordo honesto sobre se devemos continuar tentando opções não militares.

Outra questão interessante é a situação dos ataques preventivos. Superficialmente, parece que qualquer plano para atacar outro primeiro não pode ser o último recurso. No entanto, se você sabe que outro país está planejando atacar o seu e você esgotou todos os outros meios para convencê-lo a seguir um curso diferente, um ataque preventivo não é realmente sua opção final agora?

Princípio da Probabilidade de Sucesso

De acordo com esse princípio, não é “justo” lançar uma guerra se não houver expectativa razoável de que a guerra seja bem-sucedida. Assim, se você se depara com a defesa contra o ataque de outro ou considerando um ataque próprio, você só deve fazê-lo se seus planos indicarem que a vitória é razoavelmente possível.

De muitas maneiras, esse é um critério justo para julgar a moralidade da guerra; afinal, se não houver chance de sucesso, muitas pessoas morrerão sem um bom motivo, e esse desperdício de vida não pode ser moral, pode? O problema aqui reside no fato de que o fracasso em atingir os objetivos militares não significa necessariamente que as pessoas estão morrendo sem um bom motivo.

Por exemplo, esse princípio sugere que, quando um país é atacado por uma força esmagadora que não pode derrotar, seus militares devem se submeter e não tentar montar uma defesa, salvando assim muitas vidas. Por outro lado, pode-se argumentar plausivelmente que uma defesa heróica, embora fútil, inspiraria as gerações futuras a manter uma resistência aos invasores, levando assim à libertação de todos. Este é um objetivo razoável e, embora uma defesa sem esperança possa não alcançá-lo, não parece justo, portanto, rotular essa defesa como injusta.