Tipos de autoridade religiosa

A autoridade religiosa é o poder de tomar decisões e impor regras dentro de um grupo religioso. É uma parte importante da vida religiosa e pode assumir muitas formas diferentes. Aqui estão alguns dos tipos mais comuns de autoridade religiosa:

Teologia

Teologia é o estudo das crenças e práticas religiosas. Muitas vezes é usado para interpretar as escrituras e desenvolver doutrinas e ensinamentos. Aqueles que têm conhecimento em teologia são muitas vezes vistos como tendo autoridade dentro de um grupo religioso.

Liderança

A liderança é outro tipo de autoridade religiosa. Pode ser uma posição formal, como pastor ou sacerdote, ou informal, como líder espiritual ou presbítero. Os líderes são responsáveis ​​por orientar o grupo e tomar decisões em nome do grupo.

Tradição

A tradição é outra forma de autoridade religiosa. Esta é a prática de seguir os ensinamentos e costumes das gerações anteriores. Muitas vezes é visto como uma forma de preservar os valores e crenças do grupo.

Escritura

A Escritura é a palavra escrita de Deus, e muitas vezes é vista como a fonte suprema de autoridade dentro de um grupo religioso. A Escritura é usada para interpretar crenças e práticas religiosas e é vista como a fonte última da verdade.

Conclusão

A autoridade religiosa é uma parte importante da vida religiosa. Pode assumir muitas formas, como teologia, liderança, tradição e escritura. Cada tipo de autoridade tem seus próprios pontos fortes e fracos, e é importante entender os diferentes tipos de autoridade para tomar decisões informadas sobre questões religiosas.

Sempre que a natureza e a estrutura da autoridade se tornam um assunto de discussão, a divisão tripartida de tipos de figuras de autoridade de Max Weber inevitavelmente desempenha um papel. Isso é especialmente verdade aqui porque religioso autoridade é especialmente adequada para ser explicada em termos de sistemas carismáticos, tradicionais e racionalizados.

Por que a autoridade é importante?

Weber descreveu esses três tipos ideais de autoridade como sendo considerados legítimos – ou seja, são aceitos como criando obrigações obrigatórias por parte dos outros. Afinal, a menos que uma pessoa seja obrigada a obedecer a certos comandos de uma maneira que vá além da mera submissão externa, o próprio conceito de autoridade é anulado.

É importante entender que esses são tipos ideais de autoridade e seria muito incomum encontrar qualquer um deles existindo de forma “pura” na sociedade humana. No máximo, pode-se encontrar um tipo de autoridade que é predominantemente um tipo ou outro, mas com pelo menos um dos outros misturados. autoridades.

Ao examinar as ações de uma instituição religiosa, é importante também examinar a estrutura de autoridade que os membros da comunidade religiosa acreditam legitimar essas ações. Com que base de autoridade as pessoas acreditam que os homens podem ser sacerdotes, mas não as mulheres? Com base em que um grupo religioso pode expulsar um de seus membros? E, finalmente, com base em que um líder religioso pode legitimamente pedir aos membros de uma comunidade que se matem? A menos que entendamos a natureza dessas estruturas de autoridade, o comportamento da comunidade será incompreensível.

autoridade carismática

A autoridade carismática é talvez a mais incomum do grupo – é relativamente rara em comparação com as outras, mas é especialmente comum em grupos religiosos. De fato, muitas, senão a maioria das religiões, foram fundadas com base na autoridade carismática. Esse tipo de autoridade deriva da posse de “carisma”, uma característica que diferencia uma pessoa das outras. Este carisma pode ser considerado como decorrente do favor divino, espiritual posse, ou qualquer número de fontes.

Exemplos políticos de autoridade carismática incluem figuras como reis, heróis guerreiros e ditadores absolutos. Exemplos religiosos de autoridade carismática incluem profetas, messias e oráculos. Seja qual for o caso, a figura de autoridade afirma ter poderes ou conhecimentos especiais indisponíveis para os outros e que, portanto, lhe dá direito à obediência de outros não semelhantes. abençoado .

A chave, no entanto, é o fato de que a mera afirmação de que alguém é distinto não é suficiente. Todos os tipos de autoridade dependem do fator psicológico de outras pessoas perceberem que essa autoridade é legítima, mas isso é muito mais forte quando se trata de autoridade carismática. As pessoas devem concordar, por exemplo, que uma pessoa foi tocada por Deus e que agora tem um transcendente obrigaçãopara seguir essa pessoa no que ele ou ela comanda.

Como a autoridade carismática não se baseia em externalidades como autoridade tradicional ou legal, o vínculo entre a figura de autoridade e os seguidores é de natureza altamente emocional. Existe uma devoção por parte dos seguidores que decorre de uma confiança inabalável - muitas vezes cega e fanática. Isso torna o vínculo muito forte quando está funcionando; ainda que a emoção desapareça, o vínculo se desfaz dramaticamente e a aceitação da legitimidade da autoridade pode desaparecer completamente.

Quando um grupo é regulado por um sistema de autoridade carismática, é típico que haja uma única pessoa ocupando o pináculo do poder; a autoridade carismática não compartilha prontamente os holofotes. Como essa figura muitas vezes não consegue realizar todas as tarefas necessárias para a regulação do grupo, é claro que outros são designados cargos — mas não são carreiras com salários. Em vez disso, as pessoas estão atendendo a um “chamado” para o “propósito maior” ao qual o líder carismático presumivelmente também serve. Esses assistentes compartilham o carisma do profeta ou líder por sua associação com ele.

A autoridade carismática nunca aparece no vácuo – em todos os casos, já existe alguma forma de autoridade tradicional ou legal que cria limites, normas e estruturas sociais. Por sua própria natureza, a autoridade carismática representa um desafio direto tanto à tradição quanto à lei, seja em parte ou no todo. Isso porque a legitimidade da autoridade não pode derivar nem da tradição nem da lei; em vez disso, deriva de uma “fonte superior” que exige que as pessoas lhe prestem maior fidelidade do que demonstram atualmente em relação a outras autoridades.

Tanto a tradição quanto a lei são limitadas por sua própria natureza – há restrições à ação que o carisma não reconhece ou aceita. A autoridade carismática não é estável e não precisa ser consistente. É caracterizada mais por movimento e revolução – é um meio de derrubar tradições e leis para uma ordem social e política inteiramente nova. Nisso, carrega as sementes de sua destruição.

O investimento emocional e psicológico necessário por parte dos seguidores é muito alto – pode durar um tempo, mas eventualmente deve se esgotar. Os grupos sociais não podem ser baseados apenas na revolução contínua. Eventualmente, novos sistemas estáveis ​​de ação devem ser criados. O carisma é a antítese da rotina, mas os humanos são criaturas habituais que naturalmente desenvolvem rotinas.

Eventualmente, as práticas de um grupo carismáticotornar-serotina e rotinas eventualmente se tornam tradições. Inevitavelmente, o líder carismático original deve morrer, e qualquer substituto seria apenas uma pálida sombra do original. As práticas e ensinamentos do líder original se tornarão tradições se o grupo quiser sobreviver. Assim, a autoridade carismática torna-se uma autoridade tradicional. Podemos ver esse movimento emcristandade,islamismo, e até mesmobudismo.

Autoridade Tradicional

Um grupo social organizado de acordo com as linhas da autoridade tradicional é aquele que depende fortemente de tradições, costumes, hábitos e rotinas para regular o comportamento humano, distinguir o certo do errado e garantir estabilidade suficiente para permitir a sobrevivência do grupo. O que quer que tenha acontecido antes é considerado como as coisas deveriam ser, ou porque sempre funcionaram ou porque foram santificadas por poderes superiores no passado.

Aqueles que ocupam posições de poder em sistemas de autoridade tradicional normalmente não o fazem por causa de competência pessoal, conhecimento ou treinamento. Em vez disso, as pessoas mantêm suas posições com base em características como idade, sexo, família, etc. Ao mesmo tempo, porém, a fidelidade que as pessoas devem às figuras de autoridade é muitopessoalem vez de para algum “cargo” que a pessoa ocupa.

Isso não significa que o exercício de tal autoridade possa ser totalmente arbitrário. As pessoas podem dever lealdade a uma pessoa e não a seu cargo ou à tradição como um todo, mas se um líder tentar violar a tradição, a legitimidade exigida por sua autoridade pode ser questionada e talvez revogada por completo.

De certo modo, a figura de autoridade devedelefidelidade aos limites e estruturas criadas pela tradição. Quando tais figuras de autoridade são rejeitadas e contestadas, ou ambos, é opessoaque normalmente se opõe, em nome das tradições que foram transgredidas. Raramente as próprias tradições são rejeitadas, por exemplo, quando uma figura carismática aparece e promete derrubar a velha ordem em nome de um propósito ou poder superior.

Embora a autoridade carismática seja por natureza independente da tradição ou da lei, e a autoridade legal deva ser independente dos caprichos ou desejos dos indivíduos, a autoridade tradicional ocupa um interessante meio termo entre as duas. As figuras de autoridade tradicionais têm enorme liberdade de decisão, mas apenas dentro de certas limitações que estão amplamente fora de seu controle. A mudança é certamente possível, mas não de forma fácil e rápida.

É importante ter em mente outra diferença importante entre autoridade legal/racional e autoridade tradicional, que é o fato de que as tradições que criam as estruturas sociais de autoridade não são codificadas. Se isso acontecesse, elas adquiririam o status de leis externas e isso nos levaria à autoridade legal/racional. É verdade que o poder de uma autoridade tradicional pode ser apoiado por leis externas, mas a própria autoridade é considerada como decorrente principalmente das tradições e apenas secundariamente, se é que existe, de leis escritas que codificam a tradição.

Para considerar um exemplo bem separado, a ideia de que o casamento é um relacionamento entreum homem e uma mulhermas nunca entre mais de duas pessoas ou duas pessoas do mesmo sexo é derivado de tradições sociais e religiosas. Existem leis que codificam a natureza dessa relação, mas as próprias leis não são citadas como a razão fundamental contra casamento gay . Em vez disso, diz-se que o casamento gay foi excluído como uma possibilidade precisamente por causa da natureza autoritária e obrigatória das tradições que são consideradas uma espécie de senso comum coletivo.

Embora a tradição possa facilmente ter um forte domínio sobre as pessoas, isso geralmente não é suficiente. O problema com a tradição pura é sua natureza informal; por isso, só pode ser aplicada de maneira informal. Quando um grupo se torna grande o suficiente e diverso o suficiente, a aplicação informal de normas sociais simplesmente não é mais possível. As transgressões tornam-se muito atraentes e muito fáceis, ou ambos, para serem impunes.

Os interessados ​​em preservar a tradição devem, portanto, buscar outros métodos de aplicação — métodos formais que se baseiam em regras e regulamentos codificados. Assim, as pressões sociais que desafiam ou ameaçam a santidade da tradição fazem com que as tradições de um grupo sejam transformadas em leis e regras formais. O que temos então não é um sistema de autoridade tradicional, mas sim autoridade legal/racional.

Autoridade racional, legal e profissional

A autoridade racionalizada ou legal pode ser encontrada ao longo da história, mas alcançou a aceitação mais ampla na era industrializada moderna. A forma mais pura de autoridade racionalizada é a burocracia, que Max Weber discutiu longamente em seus escritos. Seria justo dizer, de fato, que Weber considerava a forma burocrática de administração um símbolo do mundo moderno.

Weber descreveu a autoridade racional ou legal como um sistema que depende da aceitação das pessoas de uma série de fatores importantes. Primeiro, esse tipo de autoridade é necessariamente de natureza impessoal. Quando as pessoas seguem os comandos de tal figura de autoridade, isso não tem nada a ver com relacionamentos pessoais ou normas tradicionais. Em vez disso, a lealdade é devida ao cargo que uma pessoa ocupa com base em (presumivelmente) competência, treinamento ou conhecimento. Mesmo aqueles que estão no comando e que exercem autoridade estão sujeitos às mesmas normas que todos os demais – para citar uma frase, “ninguém está acima da lei”.

Em segundo lugar, as normas são codificadas e idealmente baseadas na experiência ou em valores racionais. Na realidade, a tradição desempenha um papel importante aqui, e muito do que se torna codificado tem menos a ver com a razão ou a experiência do que com os costumes tradicionais. Idealmente, porém, supõe-se que as estruturas sociais dependam do que for mais eficaz para alcançar os objetivos do grupo.

Terceiro e intimamente relacionado é que a autoridade racionalizada tende a ser estritamente circunscrita em sua esfera de competência. O que isto significa é que as autoridades legais não sãoabsolutoautoridades — elas não têm poder ou legitimidade para regular todos os aspectos do comportamento de uma pessoa. Sua autoridade é limitada apenas a assuntos particulares – por exemplo, em um sistema racionalizado, uma figura de autoridade religiosa tem a legitimidade necessária para instruir uma pessoa sobre como rezar, mas não também sobre como votar.

A legitimidade de uma pessoa que ocupe seu cargo de autoridade legal pode ser questionada quando ela presumir exercer autoridade fora da área de sua competência. Pode-se argumentar que parte do que cria legitimidade é a vontade de entender os limites formais de alguém e não agir fora deles – novamente, um sinal de que os regulamentos impessoais se aplicam a todos igualmente.

Alguma forma de treinamento técnico é normalmente exigida de qualquer pessoa que ocupe um cargo em um sistema de autoridade racional. Não importa (idealmente) em que família alguém nasceu ou quão carismático seu comportamento pode ser. Sem pelo menos oaparênciade treinamento e educação apropriados, a autoridade dessa pessoa não é considerada legítima. Na maioria das igrejas, por exemplo, uma pessoa não pode se tornar padre ou ministro sem ter completado com sucesso um curso predeterminado de treinamento teológico e ministerial.

Uma quarta categoria possível: autoridade técnica

Há sociólogos que argumentam que a crescente importância desse tipo de treinamento justifica o uso da quarta categoria de autoridade, geralmente chamada de autoridade técnica ou profissional. Esse tipo de autoridade depende quase inteiramente das habilidades técnicas de uma pessoa e muito pouco ou mesmo nada de ocupar algum cargo específico.

Por exemplo, os médicos são considerados detentores de considerável autoridade médica em virtude do fato de terem concluído com sucesso a faculdade de medicina, mesmo que não tenham sido contratados para um cargo específico em um hospital. Ao mesmo tempo, porém, ocupar tal posição também serve para aumentar a autoridade de um médico, servindo assim para demonstrar como diferentes tipos de autoridade aparecem juntos e trabalham para reforçar um ao outro.

Como afirmado anteriormente, no entanto, nenhum sistema de autoridade é “puro” — isso significa que os sistemas racionalizados também preservam tipicamente dentro de si traços de tipos anteriores de autoridade, tanto tradicionais quanto carismáticos. Por exemplo, muitas igrejas cristãs hoje são “episcopais”, o que significa que as principais figuras de autoridade conhecidas como bispos controlam o funcionamento e a direção das igrejas. As pessoas se tornam bispos por meio de um processo formal de treinamento e trabalho, lealdade a um bispo é lealdade ao ofício e não à pessoa e assim por diante. De várias maneiras muito importantes, a posição do bispo está enredada em um sistema racional e legal.

No entanto, a própria ideia de que existe um “bispo” que tem autoridade religiosa legítima sobre um cristão comunidade baseia-se na crença de que o ofício pode ser rastreado até Jesus Cristo. Eles herdaram a autoridade carismática que Jesus originalmente possuía em relação aos seus seguidores imediatos. Não há meios formais ou carismáticos para decidir como e por que os bispos de uma igreja fazem parte de uma linhagem que remonta a Jesus. Isso significa que essa herança é ela mesma uma função da tradição. Muitas das características do cargo de bispo, como a exigência de ser homem, também dependem da tradição religiosa.