Argumentos axiológicos de moral e valores

Argumentos axiológicos de moral e valores são um tipo de argumento filosófico que busca estabelecer uma estrutura moral ou ética para a tomada de decisões. Esses argumentos são baseados na ideia de que certos valores são inerentes à natureza humana e são necessários para uma vida significativa. O objetivo dos argumentos axiológicos é fornecer uma base racional para a tomada de decisões que estejam alinhadas com esses valores.

Características principais

• Baseado em valor: Os argumentos axiológicos são baseados na ideia de que certos valores são inerentes à natureza humana e são necessários para uma vida significativa.
• Racional: O objetivo dos argumentos axiológicos é fornecer uma base racional para a tomada de decisões que estejam alinhadas com esses valores.
• Universal: Os argumentos axiológicos são de natureza universal, o que significa que podem ser aplicados a qualquer situação ou decisão.

Benefícios

Argumentos axiológicos podem ser usados ​​para fornecer uma base lógica e racional para a tomada de decisões. Eles também podem ajudar a identificar e priorizar valores, o que pode ser útil na tomada de decisões difíceis. Além disso, argumentos axiológicos podem ajudar a criar um entendimento compartilhado de valores e moralidade, o que pode ser benéfico em diversos contextos.

No geral, os argumentos axiológicos da moral e dos valores podem ser uma ferramenta poderosa para a tomada de decisões. Ao fornecer uma base racional para a tomada de decisões, esses argumentos podem ajudar a garantir que as decisões sejam tomadas de acordo com nossos valores e crenças.

Os argumentos de moral e valores compõem o que é conhecido como argumentos axiológicos (axios = valor). De acordo com o Argumento dos Valores, existem valores e ideais humanos universais – coisas como bondade, beleza, verdade, justiça, etc. (e The American Way, se você for um membro da Direita Cristã). Esses valores não são simplesmente experimentados subjetivamente, mas realmente existem e são criações de Deus.

Este argumento é fácil de refutar porque é mais uma afirmação do que um argumento. Não importa quão comuns ou populares sejam nossos valores, é uma falácia lógica usar esse fato para concluir que os conceitos são mais do que criações humanas. Talvez seja por isso que mais tempo e energia são investidos na promoção do Argumento Moral.

O que é o Argumento Moral?

De acordo com o Argumento Moral, existe uma “consciência moral” humana universal que sugere semelhanças humanas básicas. Teístas usando o Argumento Moral afirmam que a existência de uma “consciência moral” universal só pode ser explicada pela existência de um deus que nos criou (tocando assim também nos Argumentos de Design e Teleológico). John Henry Newman escreve em seu livroA gramática do consentimento:

'O ímpio foge, quando ninguém o persegue;' então por que ele foge? de onde seu terror? quem é que vê na solidão, na escuridão, as câmaras ocultas de seu coração? Se a causa dessas emoções não pertence a este mundo visível, o Objeto ao qual sua percepção se dirige deve ser Sobrenatural e Divino; e assim os fenômenos da Consciência, como um ditame, servem para impressionar a imaginação com a imagem de um Governador Supremo, um Juiz, santo, justo, poderoso, onividente, retributivo, e é o princípio criativo da religião, como a Moral O sentido é o princípio da ética.

Não é verdade que todos os humanos têm consciência moral – alguns são, por exemplo, diagnosticados sem ela e rotulados como sociopatas ou psicopatas. Eles parecem ser pelo menos um tanto aberrantes e, portanto, pode-se garantir que algum tipo de consciência moral seja universal entre os humanos saudáveis. Isso não significa, porém, que o existência de um deus moral é a melhor explicação.

Como Surgiu Nossa Consciência Moral?

Pode-se argumentar, por exemplo, que nossa consciência moral foi selecionada evolutivamente, especialmente à luz do comportamento animal que sugere uma “consciência moral” rudimentar. Os chimpanzés exibem o que parece ser medo e vergonha quando fazem algo que viola as regras de seu grupo. Devemos concluir que os chimpanzés temem a Deus? Ou é mais provável que tais sentimentos sejam naturais em animais sociais?

Outra versão popular do Argumento Moral, embora não seja comum entre os teólogos profissionais, é a ideia de que se as pessoas não acreditassem em um deus, não teriam nenhuma razão para serem morais. Isso não torna a existência de um deus mais provável, mas supostamente oferece uma razão prática para acreditar em Deus.

A premissa factual de que melhor a moralidade é uma consequência do teísmo é duvidoso na melhor das hipóteses. Não há boas evidências para isso e evidências abundantes do contrário: que o teísmo é irrelevante para a moralidade, na melhor das hipóteses. Não há dados de que os ateus cometam mais crimes violentos do que os teístas e os países com mais teístas não têm taxas de criminalidade mais altas do que os países onde a população é mais ateia. Mesmo que fosse verdade que o teísmo tornasse alguém mais moral, isso não é razão para realmente pensar que um deus provavelmente existe do que não existe. O mero fato de que uma crença é útil em termos práticos não tem influência sobre o fato de ser factual. Não temos taxas de criminalidade mais altas do que países onde a população é mais ateia. Mesmo que fosse verdade que o teísmo tornasse alguém mais moral, isso não é razão para realmente pensar que um deus provavelmente existe do que não existe. O mero fato de que uma crença é útil em termos práticos não tem relação com o fato de ser factual.

Moral e valores objetivos

Uma versão mais sofisticada é a ideia de que a existência de um deus é a única explicação para objetivo moral e valores. Assim, os ateus, mesmo que não percebam, ao negar um deus também negam a moralidade objetiva. Hastings Rashdall escreve:

• Em uma visão não-teísta do Universo... a lei moral não pode ser considerada como tendo qualquer existência real. A validade objetiva da lei moral pode de fato ser e sem dúvida é afirmou , acreditou e agiu sem referência a qualquer credo teológico; mas não pode ser defendido ou totalmente justificado sem a pressuposição do teísmo.

Mesmo alguns ateus influentes como J. L. Mackie concordaram que se as leis morais ou as propriedades éticas fossem fatos objetivos, isso seria uma ocorrência intrigante que exigiria uma análise sobrenatural explicação. Esta versão do Argumento Moral pode ser rejeitada em vários pontos.

Primeiro, não foi demonstrado que declarações éticas só podem ser objetivas se você presumir o teísmo. Tem havido uma série de esforços para criar teorias naturalistas da ética que de forma alguma dependem de deuses. Em segundo lugar, não foi demonstrado que leis morais ou propriedades éticas são absoluta e objetiva. Talvez sejam, mas isso não pode simplesmente ser assumido sem discussão. Terceiro, e se a moral não for absoluta e objetiva? Isso não significaria automaticamente que iremos ou devemos cair na anarquia moral como resultado. Mais uma vez, temos o que é, na melhor das hipóteses, uma prático razão para acreditar em um deus, independentemente do valor de verdade real do teísmo.