Ética: Argumentos antiguerra de que a guerra é imoral e antiética
O conceito de guerra faz parte da história da humanidade desde o início dos tempos. Mas, nos últimos anos, o debate em torno da moralidade da guerra tornou-se mais intenso. Muitas pessoas acreditam que a guerra é imoral e antiética e que deve ser evitada a todo custo.
Argumentos Contra a Guerra
Há uma série de argumentos que podem ser feitos contra a guerra, incluindo:
- Violência e Sofrimento: A guerra é inerentemente violenta e causa imenso sofrimento para os envolvidos. Pode levar à perda de vidas, trauma físico e mental e destruição de propriedade.
- Custos Econômicos: A guerra é cara e pode ter um enorme impacto econômico em um país. Isso pode levar ao aumento de impostos, preços mais altos e uma diminuição no crescimento econômico.
- Instabilidade política: A guerra pode levar à instabilidade política e pode causar um colapso na sociedade civil. Também pode levar ao surgimento de regimes autoritários.
Conclusão
Em última análise, a guerra é uma questão complexa e não há respostas fáceis. No entanto, é claro que a guerra é imoral e antiética e deve ser evitada sempre que possível. Causa imenso sofrimento e pode ter um impacto devastador em um país. É importante lembrar que a guerra deve ser o último recurso e que todas as outras opções devem ser exploradas antes de recorrer à violência.
Existem poucas guerras tão populares que todos em uma sociedade a apoiam; assim, mesmo quando o apoio é extraordinariamente amplo, sempre haverá alguns que discordam da opinião popular e se opõem ao envolvimento de seu país na guerra, argumentando que o conflito é imoral e antiético. Muitas vezes, eles são atacados por sua posição e acusados de serem antipatrióticos, imorais, ingênuos e até mesmo traidores.
Embora alguns possam concordar com o rótulo de 'antipatriótico' e afirmar que o patriotismo é uma lealdade inapropriada, isso é relativamente raro. Em vez disso, aqueles que se opõem à guerra em geral ou a alguma guerra específica argumentarão que é o apoio à guerra que é imoral, ingênuo ou mesmo uma traição aos valores mais profundos e importantes de sua nação.
Embora possam estar totalmente errados e profundamente equivocados, seria um erro grave deixar de reconhecer que as pessoas que adotam pessoalmente uma postura anti-guerra normalmente o fazem pelo que consideram razões muito morais e racionais. Compreender melhor os argumentos anti-guerra ajudará muito a curar a divisão entre os dois lados em um conflito.
Aqui são apresentados argumentos gerais e específicos. Os argumentos gerais são aqueles que tendem a ser usados contra amoral de qualquer guerrade modo algum, concluindo que a guerra é pragmaticamente (devido às suas consequências) ou inerentemente imoral. Os argumentos específicos permitem que algumas guerras em alguns momentos possam ser morais e/ou justificadas, mas são usados para objetar a algumas guerras em particular por não atenderem a padrões justos.
Argumentos gerais contra a guerra
O que é pacifismo?
O pacifismo é resultado de ser ingênuo ou de estar comprometido com princípios não violentos? É uma posição incrivelmente moral e difícil de adotar, ou é uma filosofia traiçoeira e indiferente? A verdade provavelmente está em algum lugar no meio, o que pode explicar por que a sociedade não consegue decidir como reagir ao pacifismo e às críticas pacifistas à violência da sociedade.
Matar pessoas inocentes é errado
Um dos argumentos anti-guerra mais comuns é o fato de que as guerras resultam na morte de pessoas inocentes e, portanto, a guerra é necessariamente imoral. Essa objeção aceita que um estado possa ter interesse em perseguir agressores e até mesmo matá-los, mas aponta que a justiça envolvida com tais ações é rapidamente anulada quando vidas inocentes são colocadas em risco ou até mesmo perdidas.
A vida é sagrada
A posição pacifista contra a guerra ou a violência geralmente é baseada no argumento deontológico de que toda a vida (ou apenas toda a vida humana) é sagrada e, portanto, é imoral agir de uma maneira que cause a morte de outras pessoas. Muitas vezes, as razões para esta posição são de natureza religiosa, mas premissas religiosas envolvendo Deus ou almas não são absolutamente necessárias.
Padrões da Guerra Moderna e da 'Guerra Justa'
Há uma longa tradição na cultura ocidental de diferenciar entre guerras 'justas' e 'injustas'. Embora as teorias da Guerra Justa tenham sido desenvolvidas principalmente por teólogos católicos e as referências mais explícitas a uma teoria da Guerra Justa hoje tendam a vir de fontes católicas, referências implícitas a ela podem ser encontradas amplamente por causa da maneira como ela foi incorporada ao pensamento político ocidental. Aqueles que usam esse argumento tentam argumentar que hoje todas as guerras são antiéticas.
Guerras não podem alcançar objetivos políticos e sociais
Como tantas guerras são defendidas com base na necessidade de alcançar objetivos políticos ou sociais importantes (alguns egoístas e outros altruístas), é natural que uma importante refutação à guerra seja argumentar que, mesmo que ela parece que tais objetivos possam ser alcançados, na verdade, o uso da guerra acabará por evitar nunca se tornem uma realidade. Assim, as guerras são antiéticas porque mais atrapalham do que ajudam a atingir objetivos importantes.
Guerras arriscam o futuro da raça humana
A natureza geralmente limitada da guerra, mesmo em sua forma mais brutal, terminou após a Segunda Guerra Mundial com o desenvolvimento de armas nucleares. Entre essas e as armas biológicas e químicas amplamente aprimoradas que se tornaram padrão nos arsenais militares de tantas nações, a capacidade destrutiva de até mesmo um único conflito cresceu a tais proporções que ninguém pode fingir não estar envolvido e não ser afetado. Assim, a potencial devastação significa que as guerras hoje são atos imorais.
Guerra não deveria ser um poder do governo
Alguns argumentaram que o poder de conduzir a guerra é tão imoral que talvez devesse ser totalmente negado aos governos. Isto é um posição deontológica - embora se oponha às consequências extremas da guerra moderna, dá um passo adiante e argumenta que a guerra se tornou algo que é inerentemente fora da esfera moral da atividade estatal.
Argumentos específicos por que as guerras de agressão são erradas
Uma das objeções mais comuns às guerras individuais é condenar atos de agressão violenta. É possível, mas improvável, que diferentes países se ataquem simultaneamente, o que significa que alguns nação tem que iniciar a violência e começar a própria guerra. Assim, parece razoável concluir que sempre existe um agressor e, portanto, alguém que agiu de forma imoral.
A Guerra Viola o Direito Internacional
Não é incomum para aqueles que querem impedir que uma guerra aconteça ou parar uma guerra que já começou a apelar para uma 'autoridade superior', ou seja, o direito internacional. De acordo com esse argumento, as ações dos Estados entre si não podem ser arbitrárias; em vez disso, devem conformar-se a padrões mais impessoais da comunidade internacional. Caso contrário, essas ações são antiéticas. Em ocasiões anteriores, acordos internacionais, como o Pacto Kellogg-Briand, visavam até proibir completamente a guerra.
A guerra é contrária ao interesse nacional
Um argumento comum usado para se opor a uma determinada guerra é que o conflito de alguma forma falha em servir aos 'interesses nacionais'. Esta é uma objeção favorita dos isolacionistas que argumentam que seu país nunca deve se envolver em desacordos estrangeiros, mas mesmo aqueles que aprovam o envolvimento próximo com outras nações podem objetar quando esse envolvimento envolve o envio de militares para obter alguma mudança por meio da força e da violência.
Assuntos relacionados
Protestos antipatrióticos
Os manifestantes devem apoiar nossas tropas? Alguns dizem que os protestos durante a guerra são antiéticos e antipatrióticos. Os manifestantes são realmente ingratos ou seus críticos estão agindo de forma antiética e antipatriótica ao tentar reprimir a dissidência?
