Misericórdia x Justiça: um choque de virtudes

Misericórdia vs. Justiça: Um choque de virtudes é um livro perspicaz que explora o antigo debate entre misericórdia e justiça. Escrito pelo renomado filósofo e teólogo Dr. John F. Kilner, o livro examina os dois conceitos de uma perspectiva cristã. É uma leitura essencial para qualquer pessoa interessada nas implicações éticas da misericórdia e da justiça.

Explorando o debate

Dr. Kilner mergulha profundamente no debate entre misericórdia e justiça, explorando as implicações de cada conceito. Ele examina o bíblico base para misericórdia e justiça, bem como suas implicações para ética e moralidade . Ele também analisa as implicações práticas da misericórdia e da justiça, como elas afetam nossa jurídico sistema e nosso sociedade .

Uma leitura instigante

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues é uma leitura envolvente e instigante. O estilo de escrita do Dr. Kilner é claro e conciso, tornando o livro acessível a leitores de todas as origens. Ele fornece uma visão equilibrada do debate, apresentando ambos os lados do argumento de forma imparcial.

Conclusão

Misericórdia vs. Justiça: Um choque de virtudes é uma leitura essencial para qualquer pessoa interessada nas implicações éticas da misericórdia e da justiça. Exploração perspicaz do Dr. Kilner do debate é certo para provocar reflexão e discussão. Este livro é uma leitura obrigatória para quem quer obter uma compreensão mais profunda do antigo debate entre misericórdia e justiça.

As verdadeiras virtudes não devem colidir - pelo menos esse é o ideal. Nossos interesses pessoais ou instintos básicos podem às vezes entrar em conflito com as virtudes que estamos tentando cultivar, mas as próprias virtudes superiores sempre devem estar em harmonia umas com as outras. Como, então, explicamos o aparente conflito entre as virtudes da misericórdia e da justiça?

As Quatro Virtudes Cardeais

Para Platão, a justiça era uma das quatro virtudes cardeais (juntamente com temperança, coragem e sabedoria). Aristóteles, aluno de Platão, expandiu a noção de virtude argumentando que a conduta virtuosa deve ocupar um meio-termo entre o comportamento excessivo e o comportamento deficiente. Aristóteles chamou esse conceito de 'Meio Áureo' e, portanto, uma pessoa de maturidade moral é aquela que busca esse meio em tudo o que faz.

O Conceito de Justiça

Tanto para Platão quanto para Aristóteles, o meio áureo da justiça poderia ser localizado no conceito de equidade. Justiça, como imparcialidade, significa que as pessoas recebem exatamente o que merecem - nem mais, nem menos. Se ficarem mais, algo está em excesso; se ficarem menos, algo está deficiente. Pode ser profundamente difícil descobrir exatamente o que uma pessoa *merece, mas, em princípio, a justiça perfeita consiste em combinar perfeitamente pessoas e ações com suas sobremesas.

A justiça é uma virtude

Não é difícil ver por que a justiça seria uma virtude. Uma sociedade onde as pessoas más obtêm mais e melhor do que merecem, enquanto as pessoas boas obtêm menos e pior do que merecem, é uma sociedade corrupta, ineficiente e pronta para a revolução. É, de fato, a premissa básica de todos os revolucionários que a sociedade é injusta e precisa ser reformada em um nível básico. A justiça perfeita, portanto, parece ser uma virtude não apenas porque é justa, mas também porque resulta em uma sociedade mais pacífica e harmoniosa em geral.

A misericórdia é uma virtude importante

Ao mesmo tempo, a misericórdia é muitas vezes considerada uma virtude importante - uma sociedade onde ninguém nunca demonstrou ou experimentou misericórdia seria sufocante, restritiva e pareceria carecer do princípio básico da bondade. Isso é estranho, entretanto, porque a misericórdia requer essencialmente que a justiça *não seja feita. A pessoa precisa entender aqui que a misericórdia não é uma questão de ser gentil ou gentil, embora tais qualidades possam levar alguém a ser mais propenso a mostrar misericórdia. Misericórdia também não é a mesma coisa que simpatia ou pena.

O que a misericórdia implica é que algo *menos que a justiça seja um. Se um criminoso condenado pede misericórdia, está pedindo que receba uma punição menor do que realmente lhe é devida. Quando um cristão implora a Deus por misericórdia, ele está pedindo que Deus o castigue menos do que o que Deus está justificado em fazer. Em uma sociedade onde reina a misericórdia, isso não requer que a justiça seja abandonada?

Talvez não, porque a justiça também não é o oposto da misericórdia: se adotarmos as premissas da ética das virtudes tal como descrita por Aristóteles, concluiríamos que a misericórdia está entre os vícios da crueldade e da indiferença, enquanto a justiça está entre os vícios da crueldade e suavidade. Então, ambos são contrastados com o vício da crueldade, mas ainda assim, eles não são os mesmos e, de fato, muitas vezes estão em desacordo um com o outro.

Como a misericórdia mina a si mesma

E não se engane, eles estão frequentemente em conflito. Há um grande perigo em mostrar misericórdia porque, se usado com muita frequência ou nas circunstâncias erradas, pode realmente prejudicar a si mesmo. Muitos filósofos e teóricos jurídicos notaram que quanto mais alguém perdoa crimes, mais também encoraja criminosos porque você está essencialmente dizendo a eles que suas chances de escapar sem pagar o preço adequado aumentaram. Isso, por sua vez, é uma das coisas que impulsionam as revoluções: a percepção de que o sistema é injusto.

Por que a justiça é importante

A justiça é necessária porque uma sociedade boa e funcional requer a presença da justiça - enquanto as pessoas confiarem que a justiça será feita, elas poderão confiar melhor umas nas outras. Misericórdia, no entanto, também é necessária porque, como A. C. Grayling escreveu, 'todos nós mesmos precisamos de misericórdia'. A remissão de dívidas morais pode encorajar o pecado, mas também pode encorajar a virtude ao dar uma segunda chance às pessoas.

As virtudes são tradicionalmente concebidas como estando no meio do caminho entre dois vícios; embora a justiça e a misericórdia possam ser virtudes e não vícios, é concebível que haja ainda outra virtude a meio caminho entre elas? Um meio de ouro entre meios de ouro? Se houver, não tem nome - mas saber quando mostrar misericórdia e quando mostrar justiça estrita é a chave para navegar pelos perigos que o excesso de qualquer um pode ameaçar.

Argumento da Justiça: A Justiça Deve Existir na Vida Após a Morte?

Este Argumento da Justiça parte da premissa de que neste mundo as pessoas virtuosas nem sempre são felizes e nem sempre recebem o que merecem, enquanto as pessoas perversas nem sempre recebem as punições que deveriam. O equilíbrio da justiça deve ser alcançado em algum lugar e em algum momento, e como isso não ocorre aqui, deve ocorrer depois que morrermos.

Simplesmente deve ser uma vida futura onde os bons são recompensados ​​e os maus são punidos de forma proporcional aos seus atos reais. Infelizmente, não há nenhuma boa razão para supor que a justiça deva, no final, se equilibrar em nosso universo. A suposição de justiça cósmica é pelo menos tão questionável quanto a suposição de que um deus existe - e, portanto, certamente não pode ser usada para provar que existe um deus.

Na verdade, os humanistas e muitos outros ateus apontam para o fato de que a falta de tal equilíbrio cósmico de justiça significa que a responsabilidade é nossa de fazer tudo o que pudermos para garantir que a justiça seja feita aqui e agora. Se não o fizermos, ninguém mais o fará por nós.

A crença de que eventualmente haverá justiça cósmica - precisa ou não - pode ser muito atraente porque nos permite pensar que, independentemente do que aconteça aqui, o bem triunfará. No entanto, isso remove de nós parte da responsabilidade de acertar as coisas aqui e agora. Afinal, qual é o problema se alguns assassinos forem soltos ou alguns inocentes forem executados se tudo for perfeitamente equilibrado mais tarde?

E mesmo que exista um sistema de justiça cósmica perfeita, não há razão para simplesmente assumir que existe um deus único e perfeito encarregado de tudo. Talvez existam comitês de deuses que fazem o trabalho. Ou talvez existam leis de justiça cósmica que funcionem como as leis da gravidade - algo semelhante ao hindu e Conceitos budistas de karma .

Além disso, mesmo se assumirmos que existe algum tipo de sistema de justiça cósmica, por que supor que é necessariamenteperfeitojustiça? Mesmo se imaginarmos que podemos entender o que é ou como seria a justiça perfeita, não temos razão para supor que qualquer sistema cósmico que encontramos seja necessariamente melhor do que qualquer sistema que temos aqui agora.

De fato, por que supor que a justiça perfeita possa existir, especialmente em conjunto com outras qualidades desejadas como a misericórdia? O próprio conceito de misericórdia exige que, em algum nível, a justiça não esteja sendo feita. Por definição, se algum juiz está sendo misericordioso conosco ao nos punir por alguma transgressão, então não estamos recebendo a punição completa que justamente merecemos - não estamos, portanto, recebendo justiça completa. Curiosamente, os apologistas que usam argumentos como o Argumento da Justiça tendem a acreditar em um deus que eles também insistem ser misericordioso, nunca reconhecendo a contradição.

Assim, podemos ver não apenas que a premissa básica desse argumento é falha, mas que, mesmo que fosse verdadeira, não necessitaria da conclusão que os teístas buscam. Na verdade, acreditar nisso pode ter consequências sociais infelizes, mesmo que seja psicologicamente atraente. Por essas razões, falha em oferecer uma base racional para o teísmo.